Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/741 · K. 2020/311
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/741 K. 2020/311

E. 2019/741K. 2020/31116 Eylül 2020
muvazaatenkisterekelimited şirketmuris muvazaasıihtiyati tedbirmiras payıgörevli mahkemesaklı payyetkili mahkemebilirkişi raporuçekişmesiz yargı işiiptal davasısermaye arttırımıtedbir kararıveraset ilamıalacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri, muris ...ın çocukları olup yasal mirasçı konumunda olduğunu, müvekkilleri, sundukları veraset ilamı ve ölüm belgesinde de belirtildiği üzere, 28.10.2019 tarihinde vefat eden babaları ...ın mirasçıları olduğunu, Muris ...ın sağlığında maddi durumu oldukça iyi olup, ...Tic. Ltd. Ştinin kurucusu, müdürü ve tek hissedarı olduğunu, muris ve davalı, müvekkillerden mal kaçırma kastıyla pay devri sözleşmesi yaparak murisin sahip olduğu şirketin tüm paylarını davalıya devrettiklerini, muris daha öncesinde de müvekkillerinden ... ve ... ile soy bağını, yasal...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/741 Esas KARAR NO : 2020/311

DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri, muris ...ın çocukları olup yasal mirasçı konumunda olduğunu, müvekkilleri, sundukları veraset ilamı ve ölüm belgesinde de belirtildiği üzere, 28.10.2019 tarihinde vefat eden babaları ...ın mirasçıları olduğunu, Muris ...ın sağlığında maddi durumu oldukça iyi olup, ...Tic. Ltd. Ştinin kurucusu, müdürü ve tek hissedarı olduğunu, muris ve davalı, müvekkillerden mal kaçırma kastıyla pay devri sözleşmesi yaparak murisin sahip olduğu şirketin tüm paylarını davalıya devrettiklerini, muris daha öncesinde de müvekkillerinden ... ve ... ile soy bağını, yasal paylarını almalarını engellemek amacıyla kurmadığını, davalı tarafın hisseleri satma tehlikesine karşılık hisseler hakkında ivedilikle ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı kanunun 107. Maddesi hükmü gereğince, huzurdaki davada alacağa ilişkin halin vukuu halinde belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davanın gerekli bilirkişi raporu temini ve hesaplamalar yapılması sonrasında alacağın tespiti halinde harcı ikmal edeceklerini, öncelikle ileride yaşanacak hak kayıplarını önlemek için ...Tic. Ltd. Şti şirketinin paylarına mahkememizce ihtiyati tedbir koyulmasına, limited şirket pay devrinin muvazaa nedeniyle geçersizliğine, mümkün olmadığı takdirde pay bedellerinin tahsiline, bu mümkün olmadığı takdirde tenkis nedeniyle saklı pay ihlali söz konusu olduğundan davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Söz konusu dava dilekçesi incelendiğinde muris muvazaası nedeniyle şirket pay devrinin iptali bunun mümkün olmaması durumunda saklı pay ihlali nedeniyle tenkis talebinde bulunulduğu anlaşıldığını, söz konusu tenkis talepleri için mahkemenin görevsiz olup Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, yine dava dilekçesinde hiçbir harca esas değer belirtilmediğini, şirket pay devrinin hangi miktarlar ile yapıldığı ticaret sicil gazetesinde yazmakta olup bu miktarlar üzerinden hissesi oranına göre harç yatırılmadığını, harç yatırılması için uygun bir süre verilmesi aksi durumda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu şirket müvekkili ile birlikte muris tarafından 2012 yılında ortak bir şekilde kurulduğunu, ortak bir şekilde kurulan şirkette 2015 yılında sermaye arttırımı yapıldiğini ve müvekkili hisse adedini arttırdiğını, 2019 yılında şirkette yaşanan problemler nedeniyle müvekkili tüm hisseleri muristen satın aldığını, ancak bu tarih...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 576

B. Açılma yeri ve yetkili mahkeme

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 331

V. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1117 · K. 2021/557

13 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/51 · K. 2019/322

10 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/362 · K. 2020/413

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/303 · K. 2020/618

1 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/231 · K. 2020/541

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/494 · K. 2021/610

1 Temmuz 2021