DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/06/2014 KARAR TARİHİ : 15/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... yolundan ... istikametine seyir halindeyken aynı yönde seyreden davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araca arkadan çarptığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin malul olduğunu, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş 'den, 1.000,00 TL kazanç kaybı, 1.000,00 TL kalıcı hasar tazminatı ve 369,00 TL tedavi giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı ... Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/255 Esas KARAR NO : 2019/235
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/06/2014 KARAR TARİHİ : 15/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... yolundan ... istikametine seyir halindeyken aynı yönde seyreden davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araca arkadan çarptığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin malul olduğunu, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş 'den, 1.000,00 TL kazanç kaybı, 1.000,00 TL kalıcı hasar tazminatı ve 369,00 TL tedavi giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı ... Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle, davalılardan aracın kaza esnasındaki sürücüsü ...'ın aracın işleteni olduğunu, davalı/kiracı ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre kira sözleşmesine konu ... plakalı aracı uzun süreli kiralamış olması ve aracın bu kişinin fiili tasarrufu altında bulunması sebebiyle işleten sıfatını taşıdığını, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalandığını, meydana gelen kazadan sigorta poliçesinde belirtilen şartlar dairesinde mezkur sigorta şirketi de sorumlu bulunduğunu, davacının maddi zararına dayanak olarak gösterdiği harcamalar, soyut ve belirsiz olup kabul edilmesi mümkün olmadığını, ayrıca kazaya müvekkil şirket sebep olmadığından müvekkil şirket aleyhine manevi tazminata hükmolunamayacağı gibi, talep olunan manevi tazminat tutarı da zenginleşmeye yönelik ve son derece abartılı olup, kabul edilebilmesi mümkün olmadığını, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine; yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle, kazaya karşılan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu Trafik Poliçesi ile teminat altına alındığı, kazada tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiği, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, SGKdan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının sorulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir. Mahkememizin 28/04/2015 tarihli duruşmasında davalı ...Ticaret A.Ş tanığı ... yeminli ifadesinde; ''Ben 16 yıldır davalı ... gıda şirketinde muhabese sorumlusu olarak çalışıyorum. ... plakalı araç ... gıdaya aittir. 2008 yılından 2012 yılına kadar ... plakalı araç ... 'a kiralanmıştır. Bu aracı ... kendi adına çalıştırıyor...