Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/201 · K. 2021/472
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/201 K. 2021/472

E. 2019/201K. 2021/47217 Haziran 2021
icra takibiörtülü sermayeitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıiadeiptal davasıtakasödünç sözleşmesirayiç değerözkaynaksatış bedeliyasal sürehakimin reddiicra takibine itirazistinaf yoluöz sermayevergi matrahıbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... in davalı ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ nin %15,15 hissesinin sahibi olduğunu, şirketin diğer hissedarlarının %15,15 oranında ...%69,70 oranında ... olduğunu, Davacı müvekkilinin şirketin ihtiyaç duyması üzerine 13.264.764 USD (ABD doları) nı şirkete borç olarak verdiğini, taraflar arasında bu ödemenin şirket kayıtlarına tam olarak işlendiği konusunda ihtilaf bulunmadığını, Davalı şirketin bağımsız denetim raporunda ( ...Denetim ve ...AŞ nin 02 Mart 2018 tarihli raporunun 40.sayfası dipnotu) 13.264.764 USD (ABD doları) nın TL cinsinden gösterilmesi üzerine şirkete ihtar ( Beyoğlu ...Noterliğinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/201 Esas KARAR NO : 2021/472

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... in davalı ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ nin %15,15 hissesinin sahibi olduğunu, şirketin diğer hissedarlarının %15,15 oranında ...%69,70 oranında ... olduğunu, Davacı müvekkilinin şirketin ihtiyaç duyması üzerine 13.264.764 USD (ABD doları) nı şirkete borç olarak verdiğini, taraflar arasında bu ödemenin şirket kayıtlarına tam olarak işlendiği konusunda ihtilaf bulunmadığını, Davalı şirketin bağımsız denetim raporunda ( ...Denetim ve ...AŞ nin 02 Mart 2018 tarihli raporunun 40.sayfası dipnotu) 13.264.764 USD (ABD doları) nın TL cinsinden gösterilmesi üzerine şirkete ihtar ( Beyoğlu ...Noterliğinin 02/05/2018 tarih ve... yevmiyeli ) gönderilerek borcun hangi vade ile ne şartlarda alındığı ve faiz ödenip ödenmediği, geri ödenmesi için ne gibi tedbirler alındığının sorulduğunu, Davalı şirket yönetim kurulu başkanı ( davalı şirket yönetim kurulu başkanı ... imzalı 11/05/2018 tarihli yazı) tarafından verilen 11/05/2018 tarihli cevapta müvekkilinin şirketten olan 13.264.764 USD (ABD doları) alacağının "fiktif" bir alacak olduğunu , ortak alacaklarının 2014 ve önceki yıllarda enerji şirketine koymaları gereken sermaye tutarlarının fonlanması için ...AŞ tarafından kendilerine ödenmiş tutarlar olduğunu, 2014 yılında ...AŞ ve ...AŞ nin satışı nedeniyle ortakların almış olduğu hisse bedellirinden yaklaşık 90 milyon USD nın ortakların hisseleri oranında ...AŞ nin daha önce kendilerine yapılan ödemeler için alınmış olan kredilerin kapatılması nedeniyle geri verildiğini, 31/03/2018 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile bu alacağın alış tarihindeki TL karşılığı üzerinden takip edilmesine karar verildiğini, yapılacak genel kurulda da bu alacağın sermayeye ilave edilmesi için Genel Kurul onayına sunulmasının planlandığının bildirildiğini Müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen Beyoğlu ...Noterliğinin 16 Mayıs 2018 tarih ve ...yevmiyeli ihtarı ile; davalı açıklamalarının doğru olmadığı ve müvekkili davacı tarafından kabul edilmediğini, bu alacağın sermayeye eklenmesine itiraz edileceği, alacağın şirkete verildiği günden ödeme gününe kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte 3 iş günü içinde ödenmesinin istendiğini davalı şirket tarafından gönderilen 25 Mayıs 2018 tarih ve ...yevmiyeli cevabi ihtarnamede ısrarla ödeme yapılmayacağının beyan edildiğini, Müvekkili tarafından gönderilen benzer iki ihtarına da verilen cevaplarda hukuki temeli olmayan bahaneler açıklanarak alacağın ödenmediğini Bunun üzerine müvekkili davacının fazalaya dair haklarını saklı tutarak ala ağın ve kısmen işlemiş faizinin tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında icra takibi ba...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 392

D. Geri verme zamanı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 169

Konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 27

Hukuki dinlenilme hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 293

gelmek üzere “, kapsamı” ibaresi eklenmiştir.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 41

Ret talebinin geri çevrilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 182

Bilanço esasında aşağıdaki defterler tutulur:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/565 · K. 2021/538

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/477 · K. 2021/259

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/716 · K. 2021/223

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/517 · K. 2021/305

7 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/222 · K. 2021/319

21 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/479 · K. 2021/70

20 Ocak 2021