Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket, dava dışı ------ isimli şirketin ----- işlerini---- mukabilinde takip etmektedir. Davalı şirket dava dışı ---------- vermiş ve ön ödeme olarak --- dava dışı ------ ----- bulunan hesabına göndermiştir. ---- tarihinde ---- ------ ------ davalı şirkete gelmiş ve bu mailde banka hesabının denetimde olduğu belirtilerek bakiye kalan alacağın ----yatırılması istenmiştir. Davalı ----- maalesef göndermiş bulunmaktadır. Anlaşılan ----- tarafından yapılan bir siber saldırı sonucu para yanlış bankaya gönderilmiştir. Taraflar arasındaki bu ticarette müvekkil şahsın ve şirketin hiçbir sorumluluğu veya kefaleti bulunmamaktadır. Kazanç elde etmemiştir. Ortada bilişim suçları nedeniyle işlenmiş bir suç vardır. Sorumluluğun...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1155 Esas KARAR NO: 2021/394 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket, dava dışı ------ isimli şirketin ----- işlerini---- mukabilinde takip etmektedir. Davalı şirket dava dışı ---------- vermiş ve ön ödeme olarak --- dava dışı ------ ----- bulunan hesabına göndermiştir. ---- tarihinde ---- ------ ------ davalı şirkete gelmiş ve bu mailde banka hesabının denetimde olduğu belirtilerek bakiye kalan alacağın ----yatırılması istenmiştir. Davalı ----- maalesef göndermiş bulunmaktadır. Anlaşılan ----- tarafından yapılan bir siber saldırı sonucu para yanlış bankaya gönderilmiştir. Taraflar arasındaki bu ticarette müvekkil şahsın ve şirketin hiçbir sorumluluğu veya kefaleti bulunmamaktadır. Kazanç elde etmemiştir. Ortada bilişim suçları nedeniyle işlenmiş bir suç vardır. Sorumluluğun kimde olduğu müvekkilleri hiçbir şekilde ilgilendirmemekte olup başka bir dava konusudur. Müvekkillerinin davalı firmaya borçlu bulunmadığının tespitine, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini vekâleten ve saygı ile talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı ------ diğer davacı ---- ortak ve müdürü olduğunu, davacı ---- dava dışı ---- yürütmekte olduğunu, nitekim ------ mevcut referansları arasın da ----- --- davacı------ bulunduğunu, davacı yanın iş takibini ve temsilciliğini yürüttüğü------ müvekkil şirket arasında davacı yanın aracılığı ile ticari ilişki kurulduğunu, davacı taraf vasıtası ile müvekkil şirkete ----- düzenlenmiş sahte fatura gönderildiğini, Müvekkil faturaya binaen yaptığı ödemeden sonra uzun bir süre davacıdan dönüş alamadığını, davacıya ulaşamamasının üzerine ilk defa doğrudan ----atmış ve ödemenin akıbetin sorulduğunu, ------ cevap olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, gönderilen ikinci banka ve faturanın sahte olduğunu ,-----adresinin ------- ödeme olmadığından kalan ekipmanı gönderemeyeceğini ilettiğini, müvekkili şirketin iş bu ticari ilişkiden beklentisi ------ değerinde ekipman ithalatını sağlamak olmakla birlikte;vuku bulan olay neti cesinde sadece ------ ekipman temin edebildiğini, davacının de belirtiği üzere ----- hesabına ödemen geçmediğinden bahisle geri kalan ------- ekipmanın göndermeyeceğini bildirdiğini, müvekkil ticari geleceğini korumak adına ne olursa oldun geri kalan malları temin etmek durumunda olduğunu, bunu korumak adına sadece %10'luk bir indirimle tekrar ödeme yapmak durumunda kaldığını, yeni bir ödeme yapılarak mal temin edilmesi müvekkil şirketin ------ zararı olmadığı ve tarafların da bundan sorumlu olmadığı anlamına gelmediğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiş...