Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil --- kanun ve yönetmelik kapsamında serbest tüketici olduğunu ve kendisinin belirlediği elektrik dağıtım şirketleri ile sözleşme imzaladıklarını, Müvekkil bu nedenle, dava dışı-------- imzaladığını, "sözleşme bilgi formunda" sözleşme süresinin 12 ay olduğunun işaretlendiğini, müvekkil okul dava dışı -------- ile olan sözleşmesinin bitim tarihi olan --- tarihinden önce 25.10.2016 tarihinde taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin yenilenmeyeceğini,---- bildirdiğini, dolayısıyla ile müvekkil okul ile ---- tarihine kadar elektrik alımı yaptığını, müvekkil ----tarihinden itibaren ise ------------------. ile imzaladığı sözleşme kapsamında elektrik alımı yapmaya başladığını, sözleşmenin parçası olan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1185 Esas KARAR NO : 2019/795
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil --- kanun ve yönetmelik kapsamında serbest tüketici olduğunu ve kendisinin belirlediği elektrik dağıtım şirketleri ile sözleşme imzaladıklarını, Müvekkil bu nedenle, dava dışı-------- imzaladığını, "sözleşme bilgi formunda" sözleşme süresinin 12 ay olduğunun işaretlendiğini, müvekkil okul dava dışı -------- ile olan sözleşmesinin bitim tarihi olan --- tarihinden önce 25.10.2016 tarihinde taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin yenilenmeyeceğini,---- bildirdiğini, dolayısıyla ile müvekkil okul ile ---- tarihine kadar elektrik alımı yaptığını, müvekkil ----tarihinden itibaren ise ------------------. ile imzaladığı sözleşme kapsamında elektrik alımı yapmaya başladığını, sözleşmenin parçası olan ---- serbest tüketicilere satışlar için enerji alını - satım bildirim formunun 3. Kutucuğunda bilgileri verilen tedarikçi ile serbest tüketici arasında --- tarihleri arası zaman dilimi için ikili anlaşma yapılmıştır" açıklamasının bulunduğunu, davalı şirket müvekkil okul bakımından ----tarihleri arasında geçerli sözleşme yapmış olmasına rağmen --- tarihleri arasında sözleşmesiz bir dönemi olduğu iddiası ile kaçak elektrik bedeli olarak müvekkil okula haksız ve açıkça hukuka aykırı davaya konu----- seri numaralı 51.906,28 TL bedelli faturayı düzenleyerek tebliğe gönderdiğini, müvekkil şirket, kaçak elektrik kullanmadığından faturayı süresi içerisinde davalı şirkete, Beykoz ----- Noterliği 25.04.2017 tarih ve ---- yevmiye nolu ihtar ile fatura aslını iade ettiğini ve itiraz haklarının kullandığını, davalı kurumun itiraza verdiği ---- tarihleri arasında sözleşmesiz tüketim yapıldığı tespit edildiğini, kaçak ----- tespit tutanağı düzenlendiği ve düzenlenmiş faturanın da ödenmesi gerektiğini" bildirdiğini belirterek müvekkil okulun, kaçak elektrik ve/veya/ sözleşmesiz dönemde elektrik kullanmadığının, davalının düzenlediği 28.02.2017 tarih ve ---seri numaralı--- bedelli fatura konu bir borcunun olmadığının ve faturanın geçersiz olduğunun tespiti ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin --- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı/borçlu "borçlu olmadığını" iddia ettiği meblağı icra takibi kesinleşmesinden, 7 günlük itiraz süresi içinde ödediğini, İİK md.72'ye göre "borçlu, borcu ödeme emrine itiraz süresi içinde ödediği için istirdat davası açamaz" çünkü, borçlunun henüz itiraz etme imkanı bulunduğu bir dönemde yaptığı ödeme cebri icra tehdidi altında yapılmış bir ödeme olmadığını, bu durumda cebri icra tehdidi altında bir ödemeden bahsedilemeyeceği belirterek davanın reddine...