Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini temin etmek için yüklenici firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde, yüklenici firmalar bünyesinde çalışmakta olan ...'In emekliye ayrılması nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, ...'ın emekli olacağından bahisle, kıdem tazminatının ödenmesi için 30.06.2020 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu, ...'a 16.07.2020 tarihinde 97.290,53-TL kıdem tazminatı ödendiği, ayrıca 744,08-TL damga vergisinin ödendiği, böylece ödenen toplam miktarın 98.034,61-TL olduğunu, davalılar ile yapılan sözleşmelerle Genel Müdürlük Merkez Tesislerinin temizlik hizmetleri işinin davalı yüklenicilere ihale edildiği, işin anahtar...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/626 Esas - 2021/890 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/626 Esas KARAR NO : 2021/890
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini temin etmek için yüklenici firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde, yüklenici firmalar bünyesinde çalışmakta olan ...'In emekliye ayrılması nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, ...'ın emekli olacağından bahisle, kıdem tazminatının ödenmesi için 30.06.2020 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu, ...'a 16.07.2020 tarihinde 97.290,53-TL kıdem tazminatı ödendiği, ayrıca 744,08-TL damga vergisinin ödendiği, böylece ödenen toplam miktarın 98.034,61-TL olduğunu, davalılar ile yapılan sözleşmelerle Genel Müdürlük Merkez Tesislerinin temizlik hizmetleri işinin davalı yüklenicilere ihale edildiği, işin anahtar teslimi verilen bir iş olduğu, davalıların kendi ekipmanı ve personeli ile hizmet verme yükümlülüğü altına girdiğini, davalı yükleniciler ile davacı Kurum arasındaki iç ilişkide, Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, sorumluluğun tespitinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu, davalılar ile imzalanan sözleşmelerin 'Yüklenicinin Sözleşme Konusu İşle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları' başlıklı maddelerinde, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölümüne atıf yapıldığı, bu bölümde personelle ilgili yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiği, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. Maddesinde sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimleri giderleri vb. mahiyetteki giderlerin %3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlere dahil olduğu yönünde düzenlemeye yer verildiğini, dava dışı işçi ...'ınn 01.05.2003-30.06.2020 tarihleri arasında Genel Müdürlük ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamında, davalı yüklenici firmalarda davalıların işçisi olarak çalıştığı, dava dışı işçi ile Genel Müdürlük arasında akdedilmiş hizmet sözleşmesinin bulunmadığı, Hizmet Alım Sözleşmelerinde çalıştırılan personele ait mükellefiyetler ile yüklenici ve işçi arasındaki ilişkilerden doğabilecek tüm sonuçlardan açıkça yüklenicinin sorumlu olacağının belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümlerinin tarafları bağlayıcı olduğu, davacı Genel Müdürlük tarafından ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili gerektiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/7951 Esas, 2016/19290 karar sayılı ve 24.10.2016 tarihli kararının, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 Esas, 2014/295 karar sayılı ve 12...