DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/12/2019 DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan (bozma öncesi .... Esas .... karar) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olduğunu, müvekkilleriyle davalı arasında bir çok uyuşmazlık bulunduğunu, Bakırköy İş Mahkemelerinde de görülen davalarının olduğunu, davalı şirketin 01/01/2011 tarihinde yapılan genel kurulunun sahte belgeler düzenlenerek yapıldığını, genel kurulun yok hükmünde olduğunu, müvekkillerinin 2.000'er adet hisseye sahip ortak olduklarını, bahsedilen genel kurulda tutulan hazirun cetvelinde ise ... isimli şahsın tek hissedar olarak görüldüğünü, müvekkillerin bu şahsi tanımadıkları gibi hisselerini de devretmediklerini, müvekkillerine çağrı yapılmadan genel kurulun...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/218 KARAR NO : 2019/1300
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/12/2019
DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan (bozma öncesi .... Esas .... karar) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olduğunu, müvekkilleriyle davalı arasında bir çok uyuşmazlık bulunduğunu, Bakırköy İş Mahkemelerinde de görülen davalarının olduğunu, davalı şirketin 01/01/2011 tarihinde yapılan genel kurulunun sahte belgeler düzenlenerek yapıldığını, genel kurulun yok hükmünde olduğunu, müvekkillerinin 2.000'er adet hisseye sahip ortak olduklarını, bahsedilen genel kurulda tutulan hazirun cetvelinde ise ... isimli şahsın tek hissedar olarak görüldüğünü, müvekkillerin bu şahsi tanımadıkları gibi hisselerini de devretmediklerini, müvekkillerine çağrı yapılmadan genel kurulun yapıldığını, bu haliyle TTK'un 460. Maddesi gereğince yok hükmünde olduğunu, yok hükmünde kabul edilmediği taktirde de alınan kararların ihtarı gerektiğini, zira sahte belgeler düzenlenerek müvekkillerinin pay sahibi değilmiş gibi gösterdiklerinin belirterek 05/04/2014 tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, aksi taktirde iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hisseleri hamiline yazılı olduğunu, husumetin yöneltilmesi için hisset senetlerinin ibrazı gerektiğini, dava konusu edilen genel kurulun pay sahiplerinin tamamının katılarak yapıldığını, davacıların müvekkil şirkete ortak olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava Anonim Şirket genel kurulunun butlanı ve iptali talebine ilişkindir. Mahkememize ait bozma öncesi .... Esas .... karar sayılı 01/11/2017 tarihli karar ile "Davacıların ortak olup olmadıklarının tespiti açısından imza ihtarında bulunmaları nedeniyle 15/08/2016 tarih ve ... Seri Numaralı, .... ve ... sıra numaralı geçici il muharebeler üzerinde imza incelemesi yapılmış, bu hususta alınan 05/01/2017 tarihli ATK raporunda il muharebelerdeki imzaların kuvvetle muhtemel ... ve ...'ya ait olduğu bildirilmiştir.ATK raporuna karşı itiraz üzerine,Jandarma Kriminal Laboratuvarı'nda yeniden rapor alınmasına cihetine gidilmiş, ibraz edilen 12/06/2017 tarihli raporda her iki geçici il muharebe başlıklı belgelerdeki imzaların ... ve ...'nın el ürünü olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamında; davacılar davalı şirketi 05/04/2014 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların yok hükmünde sayılmasını aksi taktirde iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise; davacıların ortak olduklarına dahil hisse senetlerinin sunulmaması halinde husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Aralarındaki uyuşmazlık dikkate alındığında öncelikle davacıların şirke...