Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Ankara ili Yenimahalle ilçesi Beysukent mevkiinde bulunan taşınmazların maliki olan SS ... Konut Yapı Kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davacının inşaatları sürdüremez hale geldiğinden ... ... ile 15/09/2007 tarihinde ... ile ortaklık sözleşmesi imzaladığını, yaklaşık üç ay süre ile ortaklık gereği inşaatların devam ettiğini, ancak ekonomik sıkıntılar nedeniyle davacı ortağının sözleşmeyi sürdüremeyeceğini beyan ederek yaptığı masrafları davacıdan talep etmiş ve ortaklıktan çıkmak istediğini, bunun üzerine davalının başka ortak ararken davalı şirketin sahibinin feshedilecek sözleşme şartlarına benzer yeni bir sözleşme ile davacının ortaklığını kabul ettiğini, inşaat işinin...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/332 Esas KARAR NO : 2021/5
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Ankara ili Yenimahalle ilçesi Beysukent mevkiinde bulunan taşınmazların maliki olan SS ... Konut Yapı Kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davacının inşaatları sürdüremez hale geldiğinden ... ... ile 15/09/2007 tarihinde ... ile ortaklık sözleşmesi imzaladığını, yaklaşık üç ay süre ile ortaklık gereği inşaatların devam ettiğini, ancak ekonomik sıkıntılar nedeniyle davacı ortağının sözleşmeyi sürdüremeyeceğini beyan ederek yaptığı masrafları davacıdan talep etmiş ve ortaklıktan çıkmak istediğini, bunun üzerine davalının başka ortak ararken davalı şirketin sahibinin feshedilecek sözleşme şartlarına benzer yeni bir sözleşme ile davacının ortaklığını kabul ettiğini, inşaat işinin tamamının kendi şirketine devredilmesini şart koştuğunu, davacının bunu kabul etmek zorunda kaldığını, davacının davalı ile yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda davalının talep ettiği otelin devrini sağlamak suretiyle edimini yerine getirdiğini, sözleşmenin imzalanmasını talep etmesine rağmen davalının imardaki problemler ve arsa sahibi ile arasındaki anlaşmazlıkları gerekçe göstererek muvafakatnamenin imzalanmasından kaçındığını, 2008 yılından itibaren yeni yüklenici olan aslında davacının ortağı olan davalının Mali Yapı şirketi ile taşeron sözleşmesi imzaladığını, bu firmanın inşaata kaldığı yerden devam ettiğini, inşaatın 2013 yılına kadar devam ettiğini davacının talep edilen imza işlerini gerçekleştirdiğini, 2013 yılından ise davalının bu defa yüklendiği işi davacıya haber vermeden ... Yapı İnş ve Tic. AŞ'ye devrettiğini, davacının alacaklarının temini amacıyla gerek davalıya gerek yeni yükleniciye ve arsa sahibi nezdinde yaptığı taleplerin sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından bahsedildiği şekilde bir anlaşma veya mutabakatın olmadığını, yine Bodrum Gümbet'te bulunan otele ilişkin herhangi bir anlaşma veya alım satımın olmadığını, davacının bu davaya ve benzeri davalar açarak davalıdan haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, Ankara ili Yenimahalle ilçesinde bulunan inşaat ile ilgili arsa sahibi olan kooperatiften davalı ile yapılan sözleşmeye bakıldığında davacı tarafın herhangi bir bağlantısı bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, Bodrum Tapu Müdürlüğünden .... parsel sayılı taşınmazın 2006 yılından itibaren devirlerine ilişkin akit tabloları istenilmiş, Ankara .... Asliye Ticaret Mahke...