DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan doğan tazminat davasının yapılan ilk tensip incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... A.Ş'ye ait tescilli "..." ibareli markanın davalı tarafından izinsiz kullanılması nedeni ile müvekkilinin satışlarının düşmesi ve "..." olarak gerçekleşerek davalının sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin mahrum kalınan kar sebebiyle davalı şirket aleyhine davacı lehine belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL maddi, sebepsiz zenginleşme sebebiyle davalının elde ettiği gelirin tespitine karar verilerek, ticari defterlerin incelenmesini, inceleme neticesinde ortaya çıkacak haksız kazancın tarafına devrini, markanın haksız kullanımı nedeniyle itibarsızlaşması nedeniyle 7.000 TL manevi tazminata...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/399 Esas KARAR NO : 2021/434
DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan doğan tazminat davasının yapılan ilk tensip incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... A.Ş'ye ait tescilli "..." ibareli markanın davalı tarafından izinsiz kullanılması nedeni ile müvekkilinin satışlarının düşmesi ve "..." olarak gerçekleşerek davalının sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin mahrum kalınan kar sebebiyle davalı şirket aleyhine davacı lehine belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL maddi, sebepsiz zenginleşme sebebiyle davalının elde ettiği gelirin tespitine karar verilerek, ticari defterlerin incelenmesini, inceleme neticesinde ortaya çıkacak haksız kazancın tarafına devrini, markanın haksız kullanımı nedeniyle itibarsızlaşması nedeniyle 7.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık, davacıya ait "..." ibareli markanın davalılar tarafından izinsiz kullanılmasından dolayı davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle belirsiz alacak davası açısından 1.000 TL maddi 7.000 TL manevi tazminat istemine ilişkindir. 07.06.2012 tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ile; bazı hukuk uyuşmazlıkları yönünden, bir yandan tarafların kendi iradeleriyle kendi çözümlerini üretebilmeleri ve daha hızlı sonuç elde edilebilmeleri, öte yandan da mahkemelerin iş yükünün azaltılması amacıyla, yine mahkemeler aracı kılınarak bazı tür hukuk uyuşmazlıklarında alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olarak Arabuluculuk müessesesi benimsenmiştir. Hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 sayılı Kanunda, 06.12.2018 tarih ve 7155 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, mahkemelerin iş yükünün azaltılması için bazı tür uyuşmazlıklar için mahkemeye başvurmadan önce bir dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk şartı getirilmiştir. Bu bağlamda aynı kanun ile 6102 sayılı TTKya 5/A maddesi ile, getirilen düzenleme ile, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir. Davanın konusunun birden fazla olması ve bunlardan bir kısmının bir miktar para alacağına, bir kısmının ise miktara tabi olmaması halinde, yani HMK 110. maddesi anlamında bir dava yığılması ve talepler arasında da HMK 166. maddesi anlamında bağlantı bulunması halinde, uyuşmazlığın ne şekilde çözümleneceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır, maddi ve manevi tazminat taleplerini bir arada içeren, talep yığılmasının söz konusu olduğu davaların ticari arabuluculuğa tabi olmaksızın mahkemece çözüme kavuşturulması yönündeki görüş arabulucuk müessesinin ruhuna yasanın konuluş amacına aykırıdır. Bilindiği üzere 18.12.2018 tarih ve 7155 sayılı kanunun Ticar...