Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/475 · K. 2021/16
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/475 K. 2021/16

E. 2018/475K. 2021/1619 Ocak 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporuhizmet sözleşmesikişilik haklarına saldırımaddi ve manevi tazminatistinaf yoludisiplin cezasıiş sözleşmesihaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi Tazminat (Fsek) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adı soyadının müvekkilinin rızası olmaksızın davalı tarafından hukuka aykırı şekilde kullanıldığını ve kullanılmakta olduğunu, yapılan ihtara rağmen davalının kullanıma devam ettiğini, müvekkilinin şahıs varlığı haklarına saldırıda bulunulduğunu, davalının kendisine ait olan ... bürosunun internet sitesinde ve facebook sayfasında müvekkilinin fotoğraflarını ve ismini haksız bir şekilde kullandığını, davalıya ait hukuk bürosu ile müvekkili arasındaki işçi-işveren ilişkisi sona erdiği halde müvekkilinin halen hukuk bürosu çalışanıymış gibi lanse edildiğini, müvekkilinin bu duruma rızasının olmamasına rağmen davah tarafından müvekkilinin kişilik haklanna saldırıya devam edildiğini, müvekkilinin ... 4....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/475 Esas KARAR NO : 2021/16 DAVA : Maddi veManevi Tazminat (Fsek) DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi Tazminat (Fsek) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adı soyadının müvekkilinin rızası olmaksızın davalı tarafından hukuka aykırı şekilde kullanıldığını ve kullanılmakta olduğunu, yapılan ihtara rağmen davalının kullanıma devam ettiğini, müvekkilinin şahıs varlığı haklarına saldırıda bulunulduğunu, davalının kendisine ait olan ... bürosunun internet sitesinde ve facebook sayfasında müvekkilinin fotoğraflarını ve ismini haksız bir şekilde kullandığını, davalıya ait hukuk bürosu ile müvekkili arasındaki işçi-işveren ilişkisi sona erdiği halde müvekkilinin halen hukuk bürosu çalışanıymış gibi lanse edildiğini, müvekkilinin bu duruma rızasının olmamasına rağmen davah tarafından müvekkilinin kişilik haklanna saldırıya devam edildiğini, müvekkilinin ... 4. Noterliğinden ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek duyduğu rahatsızlığı belirttiğini, isminin ve görüntülerinin ilgili yerlerden silinmesini ve kendisi üzerinden ticari prim elde edilmemesini talep ettiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen ihlalin devam ettiğini, ihlalin noter marifetiyle elektronik ortamdan tespit edildiğini, müvekkilinin fotoğraflarının ve isminin izinsiz şekilde hukuka aykırı olarak kullanıldığını, kişinin ad ve soyadının kişisel veri olarak kabul edildiğini, müvekkiline ait kişisel verilerin hukuka aykırı bir şekilde kullanılması nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelenmesine neden olduğunu belirterek, 520,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 31/08/2018 tarihine kadar çeşitli zamanlarda müvekkiline ait ...bürosunda hizmet sözleşmesi ile bağlı kalınarak avukat olarak istihdam edildiğini, davacının 31/08/2018 tarihinden, kendisine ait ofis kiralayana kadar ... bürosunun tüm fiili ve fiziki imkanlarından yararlandığını, hukuk bürosunda hizmet sözleşmesi sona erme tarihinden sonra fiilen ofisten ayrıldığı tarih olan Ekim ayı başlarına kadar ofisin tüm araç ve gereçleri, çalışanları, stajyerleri, teknolojik imkanları da dahil olmak üzere bilfiil şahsen kullandığını, davacının tüm hakları müvekkiline ait olan ... mail adresinden kendine ait olan dava, icra, savcılık ve hukuki danışmanlıklarından yazışmalar yaptığını, bu durumun ofisten fiziken aynldığı 20/09/2018 tarihi mesai sonuna kadar devam ettiğini, davacının kendine ait fotoğrafının web sitesinde bulunmamakta olup davacının fotoğrafının ... bürosunun diğer tüm çalışanları ile beraber web sitesinde kendi bilgisi, rızası ve hatta kendi ayarlaması dahilinde konulduğunu, davacının davalıya ait ofisin websitesi, mailing ve sosyal medya hesapları ile ilgilenmekte olduğun...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 24

IV. Değiştirme yasağı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 24

1. İlke

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 345

VII. Çocuk ile ana ve baba arasındaki hukukî işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 19

Eser sahibi 14 ve 15 inci maddelerin birinci fıkralariyle kendisine tanınan

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 86

Eser mahiyetinde olmasalar bile, resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/583 · K. 2021/279

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/432 · K. 2018/506

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/510 · K. 2021/175

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/462 · K. 2021/396

12 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/307 · K. 2019/64

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/308 · K. 2019/62

12 Şubat 2019