DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 14/01/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı müvekkil ile davalı şirket yetkilisi ....... arasında metal enjeksiyon makinesi satışına ilişkin 20/01/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacı müvekkilin davalıya 2.000 USD ön ödeme yaptığını, davalı şirket yetkilisinin ödeme makbuzunu şirket kaşesi ile imzaladığını, sözleşmeye konu enjeksiyon makinesinin ikinci el olduğunu ve sözleşme gereği onarılması gereken parçaların onarılmadığından davacı müvekkilin makineye onay vermediğini, davalı şirket de...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/666 Esas KARAR NO : 2021/829
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 14/01/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı müvekkil ile davalı şirket yetkilisi ....... arasında metal enjeksiyon makinesi satışına ilişkin 20/01/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacı müvekkilin davalıya 2.000 USD ön ödeme yaptığını, davalı şirket yetkilisinin ödeme makbuzunu şirket kaşesi ile imzaladığını, sözleşmeye konu enjeksiyon makinesinin ikinci el olduğunu ve sözleşme gereği onarılması gereken parçaların onarılmadığından davacı müvekkilin makineye onay vermediğini, davalı şirket de makinenin revize edilmesi gereken parçalarını onarmamak konusunda ısrar ettiğini, davalı tarafın edimini yerine getirmediğini ve davacı müvekkilden aldığı 2.000 USD'yi davacıya iade etmediğini, ödenen paranın iadesi için davalı şirket aleyhine İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafça itiraz edildiğini, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında 22/04/2019 tarihli son tutanakla süreç anlaşmaya varamadan sona erdiğini bildirerek izah edilen nedenlerle açılan davamızın kabulüne, İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, dava konusu alacak miktarının %35'i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı müvekkilin adresinin Zeytinburnu/İstanbul olduğunu, itirazın iptali davalarında genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan takibin yetkili icra dairelerinde başlatılmadığını, müvekkilin yerleşim adresinin Zeytinburnu/İstanbul olması sebebiyle yetkili icra müdürlüklerinin de Bakırköy İcra Müdürlükleri olduğunu, itirazın iptali davasını, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, bu sürenin mahkemenizce incelenerek süresinde olmayan davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, müvekkil ile davacı arasında 20/01/2014 tarihli bir sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkil şirkete 200 tonluk makine revize yapılıp gereken parçalar yenilenip bakımları yapılıp mavi renge boyanacağını, bu işler için davacı tarafça müvekkile 2.000 USD kaparo verildiğini, müvekkilin sözleşme gereğince üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davacı taraf, makineyi müvekkil şirkete ge...