Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/163 · K. 2021/375
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/163 K. 2021/375

E. 2020/163K. 2021/37511 Ekim 2021
tazminatmanevi tazminathaksız rekabetiş sözleşmesiiadehaksız fiilyetkili mahkemegörevli mahkememaddi ve manevi tazminattazminat davasıuzlaşmadava ehliyetirayiç bedelbaşvurunun reddiiptal davasıitirazın iptalianonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/761 E. - 73 K. ve 02/11/2019 tarihli görevsizlik kararı nedeni ile taraflar arasındaki Tecavüzün Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi-Manevi Tazminat davasının Mahkememize tevzi edilmesi üzerine yapılan açık yargılama sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin en büyük ve tek imza yetkilisi ...'un sahibi olduğu ...'da mukim ... şirketi'nin 1986 yılından bu yana önce ...'da, sonra ...'de, ...'da, ...'de ve son olarak da ...'nde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ise 1996 yılından itibaren Türkiye'de donanım ve yazılım alanında özellikle data güvenliği konusunda faaliyet gösterdiğini, ...'de dava konusu olayın yaşandığı yıllarda 100'ü aşkın donanımcı ve yazılımcı çalıştığını, müvekkili şirkette ise 8 kişi ile daha dar bir kadro istihdam edildiğini, müvekkili şirketin 2006 yılında Türkiye'de ... ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/163 KARAR NO : 2021/375

DAVA : TECAVÜZÜN ÖNLENMESİ, KALDIRILMASI, MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 07/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2021

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/761 E. - 73 K. ve 02/11/2019 tarihli görevsizlik kararı nedeni ile taraflar arasındaki Tecavüzün Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi-Manevi Tazminat davasının Mahkememize tevzi edilmesi üzerine yapılan açık yargılama sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin en büyük ve tek imza yetkilisi ...'un sahibi olduğu ...'da mukim ... şirketi'nin 1986 yılından bu yana önce ...'da, sonra ...'de, ...'da, ...'de ve son olarak da ...'nde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ise 1996 yılından itibaren Türkiye'de donanım ve yazılım alanında özellikle data güvenliği konusunda faaliyet gösterdiğini, ...'de dava konusu olayın yaşandığı yıllarda 100'ü aşkın donanımcı ve yazılımcı çalıştığını, müvekkili şirkette ise 8 kişi ile daha dar bir kadro istihdam edildiğini, müvekkili şirketin 2006 yılında Türkiye'de ... ve ... Bankası için Elektronik Bankacılığı yaratılmasına ve geliştirilmesine ... yardımcı olduğunu ayrıca 2016 yılında ...'ın talebi üzerine "..." adı verilen ve açılımı "..." olan bir donanım ve yazılımın ... bünyesinde ve ... standartlarına uygun olarak yaratılmasına ve geliştirilmesine ...'nin yardımcı olduğunu, ...nin 100'ü aşkın donanımcı ve yazılımcısının ...'da, müvekkili şirketin ise sadece 6 kişiden oluşan donanımcı ve yazılımcısının Türkiye'de "..." için emek sarf ettiğini, kodları yazmak için gerekli donanım ve yazılım rapolarını oluşturmaya başladığını, müvekkili şirketin "..."nin önemli bir kımısını bitirmek üzereyken, ...'nın 17 yıldır çalışmakta olduğu müvekkili şirkette huzursuzluk çıkarttığını ve şirketten ayrılmak istediğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile ... arasında 2017 yılı Ocak ayında uzlaşma sağlandığını, uzlaşma neticesinde 23/05/2017 tarihinde taraflar arasında iki ayrı anlaşma imzalandığını, birinci anlaşmaya göre müvekkili şirketin ...'ya 110.000,00 EURO ödeyeceğini, 30.000,00 EURO'luk kısmı hemen ödeneceğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve ...'nın kullandığı değeri 50.000,00 TL olan arabayı vereceğini ve ...'nın müvekkili şirkette 2017 yılı sonuna kadar çalışacağını, taraflar arasında akdedilen 23/05/2017 tarihli ikinci anlaşaya göre ... ile müvekkili şirketin en geç 31/12/2017 tarihine kadar 100.000,00 EURO sermayeli başka bir şirket kurarak beraber çalışacağını ve ...'nın bu kurulacak şirketten 10.000,00 EURO maaş alacağını ancak ...'nın işe gelmemeye başlandığını, işe geldiğinde ise saat 11:00 de gelip 14:00 de işten ayrıldığını, ...'nın müvekkili şirketten ayrıldıktan 12 gün sonra davalı ... ŞİRKET'İNDE işe başladığını, müvekkili şirket "..."ni Türkçe ve İngilizce sunumlarını oluşturduğunu ve 22/11/2017 tarihinde e posta yolu ile ...'a gönderdiğini, daha sonra ...'nin 04/12/2017 tarihinde ...'a 1 ay içerisinde proje...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 70

(Değişik birinci fıkra: 7/6/1995 - 4110/22 md.) Manevi hakları haleldar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/241 · K. 2021/107

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/309 · K. 2022/116

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/350 · K. 2021/156

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/328 · K. 2020/135

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/351 · K. 2021/226

2 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/327 · K. 2021/122

9 Mart 2021