Mahkememizin 2017/650 E sayılı dosyası ile açılan ve mahkememizce verilen görevsizlik kararı neticesinde, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen dosya, İstinaf incelemesinden geçmiş ve yargı yeri olarak Mahkememiz belirlenmiş olmakla, Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde bulunan gayrimenkulün ... adına müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... sayılı ... ve ...vadeli Yangın, Sel/Su baskını vd. teminatları içeren Ticari/Sınai İşletme Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu gayrimenkulde 26/08/2015 tarihinde davalı ...' ye ait temiz su tesisatında meydana gelen kaçağa bağlı olarak su basması neticesinde sigortalı bina ve eşyaların ağır bir şekilde hasarlandığını ve hasar...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/59 Esas KARAR NO : 2020/662
DAVA : Rücuen Tazminat (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizin 2017/650 E sayılı dosyası ile açılan ve mahkememizce verilen görevsizlik kararı neticesinde, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen dosya, İstinaf incelemesinden geçmiş ve yargı yeri olarak Mahkememiz belirlenmiş olmakla, Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde bulunan gayrimenkulün ... adına müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... sayılı ... ve ...vadeli Yangın, Sel/Su baskını vd. teminatları içeren Ticari/Sınai İşletme Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu gayrimenkulde 26/08/2015 tarihinde davalı ...' ye ait temiz su tesisatında meydana gelen kaçağa bağlı olarak su basması neticesinde sigortalı bina ve eşyaların ağır bir şekilde hasarlandığını ve hasar ihbarı üzerine eksper tarafından yapılan hasar tespitine göre müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz çalışması neticesinde 70.792,89TL hasar tespit edildiğini, hasardan 12.100,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra nihai hasar tutarı 58.692,89 TL sigorta tazminatının 26.11.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek 58.692,89 tazminatın 26.11.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 26.08.2015 tarihinde hasarın gerçekleştiğini, davanın ise 06.02.2019 tarihinde açıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını ayrıca, davaya konu adreste ... çalışmaları veya ... müteahhitlerinin olay öncesi bir tarihte çalışma yaptığını ortaya koyan bir delil belge veya fotoğraf bulunmadığını, bu sebeple de davanın husumet yönünden ve de kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığı dikkate alınarak reddi gerektiğini, Hasar bedelinin muallakta olduğunu, depolama koşullarına uygunluğunun tespitinin yapılması gerektiğini, deponun yol kotundan 2,00 m. aşağıda olduğunu, zemin sularının önlemeye yönelik tedbirlerin binada bulunmadığını, izolasyon ve drenaj eksikliklerinin zararın oluşması ve hasarın artmasını sağlayarak davacı ve sigortalının müteferrik kusurunu belirlemekte olduğunu, davacı tarafın kanal bağlantısının idari mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, huzurdaki davanın muhatabının ... olmayıp bir yüklenici firma olması gerektiğini, orada çalışma yapan bir firmanın ... bünyesinde bulunmadığını, davacının belediyelere karşı dava açması gerektiğini beyan ederek davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, kira sözleşmesi, ...'ye yapılan başvuru evrakı, ... tarafından yapılan tamir...