Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasında kayıtlı dava dosyası incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 03/02/2017 tarihli 1 yıl süreli simsarlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalıya ait ..., ... Mah. ... Cad. ... sitesi, ... adresindeki villanın 550,00-TL'ye satışı için müvekkil şirkete 1 yıl süre ile yetki verildiğini, müvekkiline satış yetki ve görevi verilen Villa, sözleşme uyarınca 500,00-TL'den pazarlamaya sunulduğunu, remax.com.tr, sahibinden.com, hürriyetemlak.com gibi emlak sitelerinde satış ilanlarının yayımlandığını, gelen teklifler sözlü olarak davalıya iletildiğini, villanın müvekkiline haber verilmeden, rızası alınmadan 07/04/2017 tarihinde davalı tarafından ....'e satıldığını, ödemeyi taahhüt ettiği bedel müvekkili şirkete ödenmediğini, davalıya noterlikçe gönderilen ihtarnamenin tebliğinin mümkün olmadığını...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1046 Esas KARAR NO : 2018/864 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ: 08/08/2018 Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasında kayıtlı dava dosyası incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 03/02/2017 tarihli 1 yıl süreli simsarlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalıya ait ..., ... Mah. ... Cad. ... sitesi, ... adresindeki villanın 550,00-TL'ye satışı için müvekkil şirkete 1 yıl süre ile yetki verildiğini, müvekkiline satış yetki ve görevi verilen Villa, sözleşme uyarınca 500,00-TL'den pazarlamaya sunulduğunu, remax.com.tr, sahibinden.com, hürriyetemlak.com gibi emlak sitelerinde satış ilanlarının yayımlandığını, gelen teklifler sözlü olarak davalıya iletildiğini, villanın müvekkiline haber verilmeden, rızası alınmadan 07/04/2017 tarihinde davalı tarafından ....'e satıldığını, ödemeyi taahhüt ettiği bedel müvekkili şirkete ödenmediğini, davalıya noterlikçe gönderilen ihtarnamenin tebliğinin mümkün olmadığını belirterek sözleşmeden doğan 38.940,00-TL alacağının kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranında dava tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği yanıt dilekçesi ile gayrimenkul simsarlığından doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu ayrıca davacı tarafın haksız şart olarak düzenlenen olan cezai şart maddesine dayanarak müvekkilinden alacak talebinde bulunması haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Aynı yasanın 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. Yasanın 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule i...