DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2018 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... firması arasında 19/04/2011 tarihli ve 800.000,00 TL + KDV bedelli taşeron sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı ... firmasınn sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu hususun 15/08/2012 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, davalının sadece 113.290,36 TL lik iş dökümünü yerine getirdiğini, müvekkilinin davalı şirkete sözleşmenin 10. maddesi gereğince 15/08/2012 tarihli tutanak ile 6 adet çek verdiğini, ancak davalının sözleşmenin 10. maddesine göre belirli aralıklarla hak edişleri yapması gerekirken yapmadığını bu nedenle verilen çekler nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığını fakat davalı ......
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/573 Esas KARAR NO : 2018/1028
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... firması arasında 19/04/2011 tarihli ve 800.000,00 TL + KDV bedelli taşeron sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı ... firmasınn sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu hususun 15/08/2012 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, davalının sadece 113.290,36 TL lik iş dökümünü yerine getirdiğini, müvekkilinin davalı şirkete sözleşmenin 10. maddesi gereğince 15/08/2012 tarihli tutanak ile 6 adet çek verdiğini, ancak davalının sözleşmenin 10. maddesine göre belirli aralıklarla hak edişleri yapması gerekirken yapmadığını bu nedenle verilen çekler nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığını fakat davalı ... firmasını davaya konu 6 adet çeki temlik cirosu ile ... firmasına geçirdiğini , onunda diğer davalı ... çekleri ciro ettiğini , belirterek muhatabı ... şubesi bedeli 130.000,00 TL numarası ... keşide tarihi 21/10/2012 olan çek ile keşide tarihi 21/11/2012 olan ... çek numaralı 130.000,00 TL bedelli çekler nedeni ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığnın tespitine , çeklerin icraya konu edilmemesi için ihtiyati redbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/11/2012 tarihli dilekçesi ile davanın istirdat davasına dönüştüğünü müvekkili şirket taraffından davaya konu edilen çeklerin ödendiğini bu nedenle İİK 72 mad gereğince istirdat davası olarak davanın devamı ile ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi yürütülmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP / Davalı ... Aş cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin çekleri ... Ltd ŞTİ den aldığını, çeklerin keşidecisi davacıdan çekleri almadığını ayrıca müvekkilinin ...- ... ile de bağlantısı olmadığını , davacının iddialarının eksik belge ile işlem yapan faktorıng şirketlerine karşı ileri sürülebileceğini, müvekkilinin iyi niyetli kambiyo senedini iktisap eden olup hakkında kamu yararı ilkesinin uygulanamayacağını, bu nedenle TMK 990, TTK 790, 792 hükümlerinin müvekkili hakkında uygulanamayacağını TTK 792 koşullarının oluşmadığını müvekkilinin çeki kötüniyetle iktisap etmediğini ve ağır kusurunu bulunmadığını bu hususun davacı tarafca ispatlanmsı gerektiğini belirterek davanın redddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar dosyaya cevap dilekçesi vermemiştir. Diğer davalılar vekili Av. ... 22/01/2013 tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin mirası redettiklerine dair kararı ibraz etmiş , ve davanın müvekilleri yönünden ehliyet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/ Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı ... AŞ çeklerin son hamili ve tahsil edenidir, diğer davalı ... LTD ŞTİ son hamil ... ile faktorıng sözleşmesi yapan şirkettir, d...