Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 07/08/2017 tarih, 46404 sayılı fatura ile Erzurum ili, Yakutiye İlçesinde faaliyet gösteren dava dışı şirkete 5.015,00TL bedelle satmış olduğu ... marka stoplu saclı kabini davalı şirketin Polatlı şubesi ile akdettiği taşıma sözleşmesin kapsamında 07/08/2017 tarihli ... seri numaralı ... sıra numaralı kargo kabul fişi ile gönderilmek üzere davalıya teslim ettiğini, taşınan eşyanın taşıma esnasında hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle alıcının kabul etmediğini, gönderilen ürünün davalıdan müvekkilince iade alınmadığını, davalı firmaya zararın giderilmesi için 2 kere başvuru yapıldığını, başvurulara hiçbir cevap verilmediğini, 24/10/2017 tarihli ihtarname ile kargonun teslim alınmasını aksi halde...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/99 Esas KARAR NO : 2021/870 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 07/08/2017 tarih, 46404 sayılı fatura ile Erzurum ili, Yakutiye İlçesinde faaliyet gösteren dava dışı şirkete 5.015,00TL bedelle satmış olduğu ... marka stoplu saclı kabini davalı şirketin Polatlı şubesi ile akdettiği taşıma sözleşmesin kapsamında 07/08/2017 tarihli ... seri numaralı ... sıra numaralı kargo kabul fişi ile gönderilmek üzere davalıya teslim ettiğini, taşınan eşyanın taşıma esnasında hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle alıcının kabul etmediğini, gönderilen ürünün davalıdan müvekkilince iade alınmadığını, davalı firmaya zararın giderilmesi için 2 kere başvuru yapıldığını, başvurulara hiçbir cevap verilmediğini, 24/10/2017 tarihli ihtarname ile kargonun teslim alınmasını aksi halde satılacağının davalı tarafça müvekkiline ihtar edildiğini, davalının ağır hasar gören ve kullanılamaz hale gelen malın değerini ödemesi gerektiğini beyan ederek 5.015,00TL tazminatın temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazının kabulü ile dava dosyasının yetkili Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini, davaya konu kargo alıcısı tarafından teslim alınmadığı ve bahsi geçen kargoya sahiplenilmeyen kargo prosedürü uygulandığı, bu sebeple iş bu davanın reddi gerektiği, kargonun ambalajlama yetersizliğinin olması, kargo içeriği cam ürün olması ve sigorta kapsamı dışında kalması dolayısıyla davacı yanın hasar tazmin talebinin reddi gerektiğini, usule ilişkin eksiklikler nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince yazılan talimat sonucunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... sayılı talimatı ile dinlenen tanık ... beyanında özetle; ... firmasının sahibi olduğunu, davacı ... Ltd. Şti firmalarından bir tane araç arka bagaj kabinini göndereceğini, bunu da ... aracılığı ile yapacaktı, ... tarafından firmaya getirildiğini, teslim aşamasında ürünün ambalajımom yırtık olduğunu, oldukça deforme olduğunu, ... görevlisinin yanında ambalajı açtıklarını, bagaj kabininin sac kısmında yırtılmaların ve göçüklerin olduğunu gördüklrini, Sürat kargo yetkiliside bunu gördüğünü ve durum tespit tutanağı düzenlendiğini, bu kabin bu hali ile kullanılamadığını, kullanılması mümkün olmadığını, oldukça zarar gördüğü, aynı gün kabin zarar gördüğünden gönderici firma Konuk Otomotiv'e geri iade edilmek üzere Sürat kargo'ya teslim ettiklerini, ... yaklaşık bir buçuk ay sonra bu eşy...