DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... Mahallesi,...... Sokak No: ..... Silivri - İstanbul adresinde bulunan ...... Konaklarının 26.01.2019 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında müvekkil şirketin Site Yöneticisi olarak seçilmesine karar verildiğini, bu hususta müvekkili şirketle 1 yıllık sözleşme imzalandığını, yine aynı genel kurul tutanağında, geçmişte taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisinin (24.04.2017 tarihinden itibaren kapalı bütçe ile hizmet veren müvekkilin) 34.352,00; TL olduğunu da tespit edildiğini, yine genel kurul tarihinden itibaren her ay verilecek hizmet karşılığı olarak müvekkilene aylık KDV dahil 4.000 TL...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/798 KARAR NO : 2020/126
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... Mahallesi,...... Sokak No: ..... Silivri - İstanbul adresinde bulunan ...... Konaklarının 26.01.2019 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında müvekkil şirketin Site Yöneticisi olarak seçilmesine karar verildiğini, bu hususta müvekkili şirketle 1 yıllık sözleşme imzalandığını, yine aynı genel kurul tutanağında, geçmişte taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisinin (24.04.2017 tarihinden itibaren kapalı bütçe ile hizmet veren müvekkilin) 34.352,00; TL olduğunu da tespit edildiğini, yine genel kurul tarihinden itibaren her ay verilecek hizmet karşılığı olarak müvekkilene aylık KDV dahil 4.000 TL ödenmesine karar verildiğini, ...... Konaklan Site Yönetiminin yetkisi 26.01.2020ye kadar müvekkile ait olmasına rağmen, usul ve kanuna aykırı olarak müvekkile haber dahi verilmeden olağanüstü genel kurul düzenlenmiş, müvekkilin sözleşmesi olmasına rağmen hukuki/ilişkinin tek taraflı olarak sonlandınlmasına karar verildiğini, müvekkilimin sözleşmeden kaynaklı alacağının olması nedeniyle İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalini, davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının icra takibini başlattığı İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, davacıya site yönetimi hizmeti sunması için görev verildiği ve bunun için ödeme yapıldığını, taraflar arasında bir site yönetimi hizmet sözleşmesi ve dolayısıyla tüketici işlemi mevcut olduğunu, huzurda ticari davaya konu olabilecek bir uyuşmazlık mevcut olmadığını, davacı ile müvekkil arasında 26.01.2019 tarihinden öncesine ilişkin akdedilmiş herhangi bir hizmet sözleşmesi mevcut olmadığını, davacının neye dayanarak müvekkilden 34.352 TL alacaklı olduğunu anlamadıklarını, esasında başlangıçta 51.105 TL olarak zikredilen ancak birtakım giderler olduğu iddia edilen kalemler düşüldükten sonra 34.352 TL olarak kalan aidat alacağı bizzat ...... Konakları Sitesi yönetiminin şahsına ait olan bir alacak olduğunu, işbu aidat alacağın davacı şirkete ait olduğuna ilişkin müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir alacağın devrine yahut takas mahsuba ilişkin sözleşme mevcut olmadığını, davacı şirketin, kat maliklerine harcamalar konusunda sağlıklı ve tutarlı cevaplar verememesi karşısında, kat malikleri külli bir irade ile davacı şirket ile olan münasebeti sona erdirmek ve yöneticinin değiştirilmesi amacıyla 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunu 29/2.m göre uygun bir şekilde denetçinin de çağrısıyla olağanüstü genel ...