Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aleyhine ...Bölge Mahkemesinde açmış olduğu tazminat davası sonunda 31/07/2003 tarihli kararla 1.157.082 USDnin ödenmesine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle yabancı mahkeme kararının tenfizini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilamın kesinleştiğine dair ... makamlarınca onaylanmış belge ve tercümenin bulunmadığını, müvekkilinin yabancı mahkemeye çağrılmadığını ve savunma hakkının kısıtlandığını, tenfiz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 08/03/2016 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararla davanın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/309 Esas KARAR NO:2020/281
DAVA:Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ:16/03/2007 KARAR TARİHİ:02/07/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aleyhine ...Bölge Mahkemesinde açmış olduğu tazminat davası sonunda 31/07/2003 tarihli kararla 1.157.082 USDnin ödenmesine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle yabancı mahkeme kararının tenfizini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilamın kesinleştiğine dair ... makamlarınca onaylanmış belge ve tercümenin bulunmadığını, müvekkilinin yabancı mahkemeye çağrılmadığını ve savunma hakkının kısıtlandığını, tenfiz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 08/03/2016 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/01/2018 tarih, 2016/6967 Esas, 2018/650 Karar sayılı kararıyla; "Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, davalı vekilince yabancı mahkemede yapılan yargılamada davalı tarafa çıkartılan tebligatların davalı çalışanı olmayan kişiye teslim edildiği, bu suretle tebligatların usule uygun bulunmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı savunulmuş, mahkemece bu hususta bir inceleme yapılmamıştır. Bu suretle, davalı vekilinin savunması üzerinde durularak, yabancı mahkemece davalı tarafa yapılan tebligatların tebliğ edildiği kişinin gerektiğinde SGK ve ticaret sicil kayıtları da incelenmek suretiyle davalı şirket ortak veya yetkilisi ya da çalışanı olup olmadığının belirlenmesi, böylece davalı şirket ile ilgisinin, yapılan tebligatların usule uygun olup olmadığının tespiti, yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkin koşulların sağlanıp sağlanmadığının değerlendirilmesi, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir." neden ve gerekçeyle mahkememiz kararı bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı gereği, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararına ilişkin yargılama sırasında davalı tarafça yapılan tebligatların usulüne uygun olup olmadığının tespiti için tebligat yapılan kişiye ve işyerine ait SGK kayıtları dosyaya getirtilmiş, davacı taraf vekilinin 28/01/2020 tarihli dilekçesine eklediği belgeler incelenmiş, yine davacı tarafça bu konuda gösterilen tanıklar dinlenmiştir. Getirtilen SGK kayıtlarına göre, yabancı mahkemece davalıya çıkartılan tebligatları alan ... tebliğ tarihinde davalı şirket çalışanı olarak görünmüyor ise de; gerek davacı taraf vekilinin 28/01/2020 tarihli dilekç...