E. 2021/139 K. 2022/116

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/139 KARAR NO : 2022/116 DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... Hiz. Ltd. Şti.nin Amerika dan strip şeker ölçüm çubuğu ve şeker ölçüm cihazı satın aldığını, Çin in Şangay Limanında Türkiye Yarımca Limanına taşınası için davalı ... Tic. Ltd. Şti. İle anlaşıldığını, buna müteakip işbu firmanın ... firması ile işin organize edilmesi için anlaştıklarını ve ... SA ya ait gemi tarafından Şangay limanından Yarımca Limanına taşındığını, deniz taşıması sırasında yükte hasar meydana geldiğini, bu nedenle dava dışı sigortalıya 7.640,00USD sigorta tazminatı ödemesi yaptıklarını, yapılan ödemenin tahsil edilememesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dairesi yetkisi ile mahkemenin yetkisiz bulunduğunu, Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu hasara ilişkin olarak taşıma işinin ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin kargoyu taşıyana tam ve eksiksiz teslim ettiğini, zarar nedeni ile sigortalının kusurlu bulunduğunu, taşıma sözleşmesi gereğince olası sorumluluğun sınırlı olması gerektiğini, alacak kalemlerinin hangi sebeplere dayandığının anlaşılamadığını, takibe dayanak belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davanın kötü niyetli olması nedeni ile kötü niyet tazminatı talep ettiklerin, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığından pasif husumet itirazlarının bulunduğunu savunmuşlardır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın halli bakımından sayın mahkemenin yetkili olmadığını ve yetki yönünden davanın reddinin gerektiğini, konşimentoda taraflar arasındaki anlaşmazlıklarda İngiliz Hukukunun uygulanacağını ve dolayısıyla Londra Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iddia edilen hasara ilişkin olarak, usul ve yasaya uygun süresinde yapılmış bir hasar bildirimi olmadığını, müvekkillerine karşı başlatılmış icra takibine kadar ne sigorta şirketi ne de sigortalısı tarafından herhangi bir hasar bildirimi yapılmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, TTK 1188 maddesine göre davanın reddi gerektiğini, uyuşmazlık kapsamında, müvekkil şirkete husumet tevcih edilmiş olmasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketin taşıma ediniminde taşıyan değil, taşıma işleri komisyoncusu sıfatına sahip olduğunu, yükün yüklenmesi istifinden davacının sigortalısının yükleyen sıfatı ile sorumlu olduğunu, davanın esastan reddi gerektiği.ni, sınırlı sorumluluk gereği, davacının tatebinin her halükârda fahiş ve hak...