Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin Diyarbakır İlinin .. İlçesi ... Mahallesi sınırlarında bulunan mülkiyetindeki tarım arazilerinde arpa üretimi yaptığını, Müvekkil 15.10.2018 Tarihinde ekmiş oldukları Arpa Ürününü Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile davalıya sigortalattırdığını, primlerini ödediğini, meydana gelen sel ve su baskını ile ürünlerin tamamen zarar gördüğünü, zarar gören arpaların tespiti amacıyla 24.05.2019 tarihinde yapılan kesin ekspertiz çalışmasında ilgili üründe riske bağlı hasar tespit edilemediğini, ancak yapılan çalışmalara müvekkilin itirazı üzerine 04.06.2019 tarihinde yapılan tespitte ise; ..., ..., ... ve ... numaralı poliçelerde % 23 oranında hasar tespit edildiğini, müvekkilin zararın...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR -GÖREVSİZLİK - ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 2021/54 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin Diyarbakır İlinin .. İlçesi ... Mahallesi sınırlarında bulunan mülkiyetindeki tarım arazilerinde arpa üretimi yaptığını, Müvekkil 15.10.2018 Tarihinde ekmiş oldukları Arpa Ürününü Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile davalıya sigortalattırdığını, primlerini ödediğini, meydana gelen sel ve su baskını ile ürünlerin tamamen zarar gördüğünü, zarar gören arpaların tespiti amacıyla 24.05.2019 tarihinde yapılan kesin ekspertiz çalışmasında ilgili üründe riske bağlı hasar tespit edilemediğini, ancak yapılan çalışmalara müvekkilin itirazı üzerine 04.06.2019 tarihinde yapılan tespitte ise; ..., ..., ... ve ... numaralı poliçelerde % 23 oranında hasar tespit edildiğini, müvekkilin zararın karşılanması için müracaat ettiğini, ancak Tarsim tarafından ... tarihli yazı ile ... olan poliçelerin, kayıtlı olduğu alanların poliçe başlangıcından önce su altında olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, halbuki gerçek hasar oranının % 23 oranından daha fazla olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik müvekkil için toplam 100,00 TL maddi tazminatınyasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Her ne kadar dava, belirsiz alacak davası olarak açılmışsa da, sigorta tazminatı belirlenemez bir alacak olmadığını, alacaklının belirsiz alacak davası açabilmesi için dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkânsız olması gerektiğini, açılacak davanın miktarı biliniyor ya da tespit edilebiliyorsa, böyle bir başvuru yapılamayacağını, davacının talepleri teminat dışı olduğunu, poliçe hükümleri ve delilleri doğrultusunda haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun ... tarih ve ... kararına istinaden dosya mahkememize gönderilmiştir. KABUL VE GEREKÇE : Dava, sigorta sözleşmesine dayalı ürün hasarı sebebiyle tazminat talebine ilişkindir. HMK' nun 2. maddesi dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesini görevli kılmıştır. Somut olayda davacı talebinin devlet destekli bitkisel ürün sigortası sözleşmesinden kaynaklandığı, ancak 02.12.2019 tarihinde açılan ve temel ilişkide tarım sigortası sözleşmesine dayalı olmakla birlikte davanın dayanağının 5363...