DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ----satıp teslim ettiğini; davalı ---- doğacak alacaklarını temini için----- yevmiye nolu olarak düzenlenen rehin sözleşmesiyle ---- plakalı araçları rehin ettiğini; rehin sözleşmesiyle temin edilen borcun kök borçlu -----tarafından ödenmediğini, kök borçlu şirketin------sayılı dosyasıyla konkordato talep ettiğini, her ne kadar konkordato tedbiri verilmişse de tedbir kararının ---- rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğinin sadece rehinli malın satışının yapılamayacağının düzenlendiğini; daha sonra aynı mahkemece ---- talebinin de reddedildiğini kararın kesinleştiğini, kök borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/306 Esas KARAR NO: 2022/152 DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ----satıp teslim ettiğini; davalı ---- doğacak alacaklarını temini için----- yevmiye nolu olarak düzenlenen rehin sözleşmesiyle ---- plakalı araçları rehin ettiğini; rehin sözleşmesiyle temin edilen borcun kök borçlu -----tarafından ödenmediğini, kök borçlu şirketin------sayılı dosyasıyla konkordato talep ettiğini, her ne kadar konkordato tedbiri verilmişse de tedbir kararının ---- rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğinin sadece rehinli malın satışının yapılamayacağının düzenlendiğini; daha sonra aynı mahkemece ---- talebinin de reddedildiğini kararın kesinleştiğini, kök borçlu tarafından bu kez de kötü niyetli olarak----dosyasında konkordato için başvurulduğunu o dosyada konkordato tedbirinin verilmediğini, bu nedenle de rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasına bir engel bulunmadığını belirterek; rehinin paraya çevrilmesi yoluyla davalılar aleyhine ---- dosyasına icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı------- vekili, icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca takip anında müvekkili şirket yönünden konkordato davası nedeniyle verilen tedbir kararı bulunduğunu, buna rağmen icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, Diğer şirket yönünden ise, davaya cevap verilmemiş, duruşmalarda takip edilmemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacımız olan ----- hem icra takibinde hem de rehin sözleşmesinde taraf olup bilahare ----- birleşmiş olup, bu nedenle karar başlangıcında ticari faaliyetine devam ettiği ------- ismine yer verilmiştir. Takip konusu alacak rehinden kaynaklanmakta olup takip rehinin paraya çevrilmesi talebiyle gerçekleştirilmiştir. ---- adet ticari kamyondur. Taraflar arasında noterde düzenlenmiş rehin sözleşmesi mevcut olup, bu rehin sözleşmesiyle rehin veren ve------- diğer davalı olan ----- alacağı emtialardan dolayı oluşacak alacağını temin için rehin vermiştir. İcra takibine her iki şirketin ortak vekili itiraz etmiş, ------ takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takibin haksız olduğunu bildirmiş, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Taraflar arasındaki üçlü ilişki ihtilafsız bulunduğundan; mahkemece takip esnasında borcu teminat altına alınan----- davacı şirkete borcu olup olmadığı, borcu varsa miktarı...