DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/11/2020 KARAR TARİHİ:08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla davacılar aleyhine karşılıksız çek keşide etmek suçuna dayanılarak dava açıldığını, davanın dayanağının ... Bankası A.Ş.... ... şubesine ait 30/08/2019 keşide tarihli ... çek numaralı 7.000 Euro bedelli çek olduğunu, çeke ilişkin davacıların herhangi bir bilgisi bulunmadığını, çekteki imzaların sahte olduğunu, imzaya itiraz ettiklerini, davacıların davalıya ne herhangi bir borcu ne de teslim edilmiş malı bulunduğunu, aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davalının yetkili hamil olmadığını, çekte kayıtsız şartsız bir ödeme vaadi...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/627 KARAR NO:2021/864
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/11/2020 KARAR TARİHİ:08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla davacılar aleyhine karşılıksız çek keşide etmek suçuna dayanılarak dava açıldığını, davanın dayanağının ... Bankası A.Ş.... ... şubesine ait 30/08/2019 keşide tarihli ... çek numaralı 7.000 Euro bedelli çek olduğunu, çeke ilişkin davacıların herhangi bir bilgisi bulunmadığını, çekteki imzaların sahte olduğunu, imzaya itiraz ettiklerini, davacıların davalıya ne herhangi bir borcu ne de teslim edilmiş malı bulunduğunu, aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davalının yetkili hamil olmadığını, çekte kayıtsız şartsız bir ödeme vaadi bulunmadığını, davacı şirket yetkililerinden ...'ın ... Cezaevinde olduğunu, diğer yetkili ...'dan ise haber alınamadığını, işin aciliyetine binaen davacı şirket adına kayyum atanmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı şirket adına kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilileri ... ve ... tarafından keşide edilen davaya konu çekin 02/09/2019 tarihinde davalı tarafından yasal süresinde ilgili bankaya ibraz edildiğini, hesapta karşılığının bulunmaması nedeniyle karşılıksız olduğuna dair çekin arkasına şerh edildiğini, davacı şirket yetkilileri tarafından karşılıksız çek keşide edilerek 5941 Sayılı Kanunun 5.maddesinin değişik 6728 Sayılı Kanunun 63.maddesi ihlal edildiğinden cezalandırılmaları için şikayette bulunulduğunu, ....İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davada yargılamanın devam ettiğini, davalının işbu dava kapsamında imzaya itiraz etme hakkı bulunmasına rağmen mahkemiz nezdinde dava ikame etmesinde hukuki bir yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı ... ...'ın davaya konu çekte cirosu bulunmadığından huzurdaki davayı açma ehliyeti de bulunmadığını, davanın ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın çekin ciro silsilesindeki herkese karşı açılması gerektiğini, yanlızca davalıya karşı açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'ın tutuklu olmasının vesayet gerektiren bir durum olmadığını, şirketi temsile münferiden yetkili olduğundan cezaevinde bulunsa dahi tek başına vekaletname verebilme hakkına sahip olduğunu, davacı şirkete kayyum atanabilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit davasıdır. Adli sicil müdürlüğünden davacı ...'ın adli sicil ve arşiv kaydı getirtilmiştir. Davacı...