DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/05/2019 KARAR TARİHİ:15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı firmaya 30/09/2019 keşide tarihli keşidecisi ....A.Ş.olan 30.000 TL bedelli ....Tic.Ltd.Şti. olan... şubesine ait çeki ciro ederek verdiğini, bu çeke karşılık davalı firmadan 23.210 TL para aldığını, davacının davalı firmaya 30.000 TL borcunun 30/09/2019 tarihinde muaccel olacak bir borç olduğunu, davalının davacıya ....Noterliğinin 15/05/2019 tarih ... yevmiye sayısı ile ihtarname çekerek çekin keşideci firmanın çeklerinin merkez bankası kayıtlarında karşılıksız çıktığından bahisle davacıdan çek bedelini talep ettiğini, aynı gün ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/349 KARAR NO:2021/116
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/05/2019 KARAR TARİHİ:15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı firmaya 30/09/2019 keşide tarihli keşidecisi ....A.Ş.olan 30.000 TL bedelli ....Tic.Ltd.Şti. olan... şubesine ait çeki ciro ederek verdiğini, bu çeke karşılık davalı firmadan 23.210 TL para aldığını, davacının davalı firmaya 30.000 TL borcunun 30/09/2019 tarihinde muaccel olacak bir borç olduğunu, davalının davacıya ....Noterliğinin 15/05/2019 tarih ... yevmiye sayısı ile ihtarname çekerek çekin keşideci firmanın çeklerinin merkez bankası kayıtlarında karşılıksız çıktığından bahisle davacıdan çek bedelini talep ettiğini, aynı gün ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile davacının çek verirken borçlu olarak imzaladığı sözleşmenin üst taraftaki boşluğunu usul ve yasaya aykırı olarak 13/05/2019 vade tarihli 100.000 TL bedelli 27/03/2019 keşide tarihli bono şeklinde bir düzenleme yaparak davacı bono imzalamış ve vade tarihide geçmiş gibi sahte bir bono tanzim ederek icraya konu takibi yaptığını, davacının işbu çek dışında davalı firmaya hiçbir borcu bulunmadığını, ayrıca bir senet vermediğini, davalı tarafın davacıya çektiği ihtarda da çekin vadesi gelmediği halde iddialarına göre 30/09/2019 tarihinde karşılıksız çıkma ihtimaline binaen muaccel olmayan bir alacağı talep ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, ihtiyati tedbir kararı verilerek davacının mağduriyetinin önlenmesi için takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 27/03/2019 tarihinde faktoring sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye ilişkin davalı şirkete tevdi edilen 13/05/2019 vadeli 27/03/2019 tanzim tarihli 100.000 TL bedelli senedin ödenmemiş 30.000 TL'sinin ödenmemesi nedeniyle Mahkememizin ... D.iş kararıyla ihtiyati haciz kararı alınarak ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosya üzerinden borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça işbu ihtiyati haciz kararına istinaden yapılmış bir itiraz olmadığını, borçlu tarafa 15/05/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile fatura borçlusu ... Ltd.Şti.ve çekin keşidecisi ....A.Ş.çeklerinin karşılıksız kaldığı, bunun T.C.M.B kayıtları ile sabit olması sebebiyle vadesinde ödenmeyeceği ve davalı şirketin alacağının teminatında eksilme olduğunun ortaya çıktığına ilişkin ihtarda bulunulduğunu, söz konusu ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının faktoring faaliyetlerine uygun ilişkin yönetmeliğe uygun hareket etmiş olmakla davacı tar...