DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi çeken davalı dışı şirketin kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğunu hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faizin fahiş olduğunu, davacının yasal süre olan 7 gün içerisinde davayı açmadığını,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019/322 Esas KARAR NO : 2021/31
HAKİM : ... ... KATİP : ....
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .......
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi çeken davalı dışı şirketin kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğunu hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faizin fahiş olduğunu, davacının yasal süre olan 7 gün içerisinde davayı açmadığını, doğrudan kefil hakkında takip yapılamayacağını, dava açıldıktan sonra protokol imzalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Davacı ... A Ş Bursa Ticari Bankacılık Merkez Şubesi ile dava dışı ... .. .. Inş. Taah. San.ve Tıc.Ud Şti. (kısaca ...i. şeklinde anılacaktır,) arasında akdedilen 30.03.201 S tarih 200.000,00 TL iimitfi "Genel Kredi Sözleşmesi11 nde davaJı ...'un aynı tarih aynı Jimitfe kefalet imzası nın bulunduğu, bu Sözfeşmeye istinaden dava dışı şirkete ticari krdîler'ir» kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle "Borçtu Cari Hesap" kredilerinden kaynaklanan borcun bulunduğu, uyuşmazlığa konu oJan banka alacağının1 da bu kredilerin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve fer ilerinden doğduğu anlaşılmaktadır. Davalıya gönderilen ihtarnamenin adres yetersiz olması ve daire no'sunun bulunmaması sebebiyle tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.Ancak ihtarnamenin gönderildiği Sözleşme adresi "..." olup, mernis adresi'nin ise "...,." şeklinde yer...