Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı ... ve diğer meslek birlikleri (..., ..., ...) ile davalı borçlu ...Tic. A.Ş. arasında 07/05/2009 tarihli Müzik Eserleri Yaym İzin Sözleşmesi ("Sözleşme") akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen Sözleşme'nin 8. maddesinde: "Taraflar bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkları önce kendi aralarında sulhen çözmeye gayret ederler. Aksi halde bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ile İstanbul İcra Daireleri yetkilidir." hükmünü içerdiğini, 6100 sayılı HMK'nın Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. Maddesi ve yerleşik yargı kararları gereği tacir olan davalı şirketin imzası ile kabul etmiş olduğu sözleşme hükümlerine göre sözleşmeden doğacak...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/500 KARAR NO : 2020/195
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı ... ve diğer meslek birlikleri (..., ..., ...) ile davalı borçlu ...Tic. A.Ş. arasında 07/05/2009 tarihli Müzik Eserleri Yaym İzin Sözleşmesi ("Sözleşme") akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen Sözleşme'nin 8. maddesinde: "Taraflar bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkları önce kendi aralarında sulhen çözmeye gayret ederler. Aksi halde bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ile İstanbul İcra Daireleri yetkilidir." hükmünü içerdiğini, 6100 sayılı HMK'nın Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. Maddesi ve yerleşik yargı kararları gereği tacir olan davalı şirketin imzası ile kabul etmiş olduğu sözleşme hükümlerine göre sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun açık olduğunu, bu nedenle davalı şirketin yetkiye yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin, imzaladığı müzik eserleri yayın izin sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin; "Mali Şartlar" başlıklı 5.1. Maddesinde: "5846 sayılı FSEK ve 3984 sayılı Yasa gereği sadece bu sözleşme ile sınırlı olmak ve sadece bu sözleşme süresince geçerli kalmak kayıt ve şartıyla, 01/01/2008 tarihinden 31.12.2008 tarihine kadar olan dönemi kapsayacak şekilde Meslek Birlikleri'nin yayın kuruluşuna vermiş olduğu YAYIN İZNİ karşılığında ... Logolu Yayın Kuruluşu, 12 aylık sözleşme bedeli olan 5.801,37 TL + KD V mali hak bedelini EK-1'de belirtilen şekilde ve tarihlerde Meslek Birliklerine ödeyecektir... " hükmü düzenlendiğini, sözleşmenin 5.3. maddesinde; "Yayın Kuruluşu, ödemesi gereken mali hak bedellerini, sözleşmede belirlenen vadelerde ödemediği takdirde TL üzerinden yıllık olarak yasal ve ticari faizin ortalaması oranında faiz ödenecektir." denilerek mali hak bedelleri, faiz miktarı ve ne şekilde ödeneceğinin sözleşmede açıkça belirlendiğini, "Sözleşmenin Süresi" başlıklı 10.maddesinde; "işbu sözleşme 01/01/2008-31/12/2008 dönemi için imzalanmıştır. Taraflardan her biri, işbu sözleşme ile belirlenen hükümlere aykırılık ile oluşacak haklı bir nedenin varlığı halinde sözleşmenin devamı boyunca her yıl sonunda hitamından en az 1 (bir) ay öncesine kadar iş bu sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter vasıtası ile bildirerek sözleşmeyi fesih edebilir. Sözleşme yukarıda belirtilen koşullarla feshedilmediği müddetçe kendiliğinden 1'er (birer) yıllık dönemler halinde uzar. Taraflar sözleşmenin bu şekilde yenilendiği her yıl (dönem) sözleşme bedelinin, bir önceki yıla ait sözleşme bedelinin ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalaması kadar arttırılması sureti ile ye...