DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2012 tarihinde davacı müvekkillerinin çocuğu olan ...'nun yaya olduğu bir esnada sürücüsü ... olan ... plakalı aracın ...'na çarpması neticesinde çocuk ...'nun vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik vefat nedeniyle yoksun kaldıkları destek tazminat miktarının tespiti ile davacı anne ... için 250,00 TL, davacı baba ... için 250,00 TL olmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/303 Esas KARAR NO : 2020/620 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2012 tarihinde davacı müvekkillerinin çocuğu olan ...'nun yaya olduğu bir esnada sürücüsü ... olan ... plakalı aracın ...'na çarpması neticesinde çocuk ...'nun vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik vefat nedeniyle yoksun kaldıkları destek tazminat miktarının tespiti ile davacı anne ... için 250,00 TL, davacı baba ... için 250,00 TL olmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dava dilekçesinde iddia edildiği üzere %100 olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, ayrıca kusur yönünden dava konusu kaza ile ilgili olarak Ceza Mahkemesince verilecek kararın kesinleşmesinin de beklenilmesini, davacının gerçek zararının tespit edilmesini, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkil şirketten temerrüt faizi, masraf ve vekalet ücreti talep edilemeyeceğinden bu yöndeki taleplerinin reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmişlerdir. BİRLEŞEN DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2012 tarihinde davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü, dava dışı ...'ın kusuru neticesinde meydana gelen kazada müvekkillerinin evladı ve destekçisi ...'nun vefat ettiğini, davaya konu edilen trafik kazası ile ilgili olarak, davalı ... aleyhinde daha önce ... 39. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, anılan dava dosyasından verilen kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulduğunu ve dava dosyasının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrolarak ... Esas sırasına kaydedildiğini, ... ...Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, mahkemesince yaptırılan aktüer incelemesi neticesinde oğullarının vefatı nedeni ile ...'nun 72.439,89 TL, ...'nun ise 49.783,54 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğunun tespit ve rapor edildiğini, ancak bozma sonrasında bedel arttırım dilekçesi verilemeyeceğinden müvekkillerinin toplam 122.223,43 TL maddi tazminat taleplerinin karşılanması bakımından bu davanın açıldığını beyan ile 122.223,43 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 12/06/2020 tarihini talip eden 15. günden itibaren işleyecek yasal ve ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminini ve tahsilini ve dosyanın ... 1. ATM'nin ...