Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ortaklığına ait ... plakalı aracın işlettikleri köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretinin ödenmemesi üzerine de ... İcra Dairesinin 2021 / ... sayılı dosyasından takip başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmeleri üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili mahkememizin karar tarihinde cevap süresi uzatım dilekçesi vermiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: 6001 sayılı kanuna göre alacak için başlatılmış icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı şirket 6102 sayılı TTK hükümlerine göre kurulmuş şirket olmasına karşılık davalı taraf TTK...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/338 KARAR NO : 2021/452 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ortaklığına ait ... plakalı aracın işlettikleri köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretinin ödenmemesi üzerine de ... İcra Dairesinin 2021 / ... sayılı dosyasından takip başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmeleri üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili mahkememizin karar tarihinde cevap süresi uzatım dilekçesi vermiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: 6001 sayılı kanuna göre alacak için başlatılmış icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı şirket 6102 sayılı TTK hükümlerine göre kurulmuş şirket olmasına karşılık davalı taraf TTK hükümlerine göre kurulmuş ortaklık hükmünde değildir. Davalı taraf 1136 sayılı Avukatlık Kanunu m. 44 ve devamı maddelerine göre kurulmuş avukatlık ortaklığı hükmündedir. Bu nedenle ticari ortaklık niteliğinde değil mesleki amaçla hareket eden gerçek kişi ortaklığı hükmündedir. Hangi davaların ticari dava oldukları ve ticaret mahkemelerinin görevine girdiği 6102 sayılı TTK m. 4'de sayılmış olup 1136 sayılı Avukatlık Kanunu m. 44'e göre kurulmuş avukatlık ortaklıkları bu kapsamda bulunmamaktadır. Bu nedenle açılan davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, tarafların her ikisinin de tüketici ve aralarındaki hukuki ilişkinin de tüketici işlemi niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, davanın asliye hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiği kabul edilerek 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115'e göre mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115'e göre mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, 2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/06/2021
Katip ...
Hakim ...