DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi yetkililerinin 2010-2011 yıllarına ilişkin olarak vergi dairesine verilen verilen nakit teminat ve teminat mektuplarının iadesi sırasında geçmiş dönemlere ait KDV iadelerinde bir kısım eksiklikler fark ettiklerini, Yeminli Mali Müşavir kontrolünde yapılan incelemeler sırasında KDV iadelerinin müvekkili şirkete ya da şirket yetkilisine ait olmayan ... Bankası ... Şubesi'ndeki ... nolu hesaba yapıldığının tespit edildiğini, yine yapılan incelemelerde hesapta bulunan bir kısım paranın da 3. kişi hesabına aktarıldığını, hesaptan para aktırımı talimatının müvekkili şirket yetkilisine...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/361 Esas KARAR NO : 2021/374 Karar
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi yetkililerinin 2010-2011 yıllarına ilişkin olarak vergi dairesine verilen verilen nakit teminat ve teminat mektuplarının iadesi sırasında geçmiş dönemlere ait KDV iadelerinde bir kısım eksiklikler fark ettiklerini, Yeminli Mali Müşavir kontrolünde yapılan incelemeler sırasında KDV iadelerinin müvekkili şirkete ya da şirket yetkilisine ait olmayan ... Bankası ... Şubesi'ndeki ... nolu hesaba yapıldığının tespit edildiğini, yine yapılan incelemelerde hesapta bulunan bir kısım paranın da 3. kişi hesabına aktarıldığını, hesaptan para aktırımı talimatının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu para aktarımlarının müvekkili şirket eski çalışanı ... tarafından yapıldığını, faks talimatlarının bu kişi tarafından davalı banka şubesine verildiğinin anlaşıldığını, verilen talimatlardaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bankaya gönderilen talimatlarda müvekkili şirket yetkilisinden değil ...'tan teyit alındığını, bu hususun davalı banka personeline bildirildiğini ancak personel tarafından müvekkili şirkete herhangi bir açıklama yapılmadığını, ... hakkında ... CBS'nin ... Soruşturma nolu dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalının kanun gereği güven ve itimat kurumu olduğunu, objektif özen yükümlülüğü gereği hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu, bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının açmış olduğu davada tazminata ilişkin bedel tam olarak belli olup dava dilekçesinde de belirtildiğini, bu nedenle dava dilekçesinde bahsi geçen 656.515,32 TL'lik tutar üzerinden harcın tamamlatılması gerektiğini, dava konusu işlemlerle ilgili olarak müvekkili banka mevzuatının ""1.6.4.Talimatla İşlem Yapılması, 1.6.4.1. Islak İmzalı Talimatla İşlem Yapılması; Devamlılık arz eden işlemlerde vekâletname ile işlem yapılması esas olmakla birlikte, her bir işlem için ayrı talimatalınmak suretiyle mudilerin yazılı talimatları ile üçüncü kişilere ödeme yapılabilir/işlemleri gerçekleştirilir. Mudi tarafından mevduatın bir kısmının/tamamının üçüncü bir şahsa (nakden/hesaben) ödenmesinin talep edilmesi halinde Ek:5te yer alan örneğe uygun bir talimat mektubu alınacaktır. Usulüne uygun gönderilen talimatla bir başka şahsa ya da kuruma ödeme yapılabilmesi için, talimat mekt...