Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davalı ... sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketçe davalıya ... Noterliğinden keşide edilmiş olan 01.09.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholunduğu ihtar edildiğini, iş bu ihtarname muhattabın sözleşme adresine gönderilmişse de alıcısı adresten ayrıldığı gerekçesi ile bila iade edildiği 60+3 günlük yasal süre 03.11.2016 tarihinde sona erdiğini, feshin yasal sonucu olarak vadesi geçmiş borçlarnı ve sözleşmesinin fesih edilmesi sebebiyle muaccel hale gelmiş olan borçların 3 gün içinde ödenmesi uyarısı ile birlikte finansal kiralama sözleşmesne konu malların finansal...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/633 Esas KARAR NO : 2018/1194 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 05/07/2018 KARAR TARİHİ: 12/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davalı ... sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketçe davalıya ... Noterliğinden keşide edilmiş olan 01.09.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholunduğu ihtar edildiğini, iş bu ihtarname muhattabın sözleşme adresine gönderilmişse de alıcısı adresten ayrıldığı gerekçesi ile bila iade edildiği 60+3 günlük yasal süre 03.11.2016 tarihinde sona erdiğini, feshin yasal sonucu olarak vadesi geçmiş borçlarnı ve sözleşmesinin fesih edilmesi sebebiyle muaccel hale gelmiş olan borçların 3 gün içinde ödenmesi uyarısı ile birlikte finansal kiralama sözleşmesne konu malların finansal kiralama sözleşmesinin ve FFK' nun ilglii maddelerine istinaden müvekkili şirkete teslim edildiğini, davalı edimlerini yerine getirmediği ve sözleşmeler feshedildiğinden kiralanan ekipmanların müvekkiline iadesi yükümlülüğü doğduğunu, borcun tamamı ödenmediği ve müvekkilinin zararı karşılanmadığını, bu nedenlerle dava konusu ekipmanlar için ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamını, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Tarafların dava konusunda anlaştıkları ve davalı yanın davanın konusuz kalmasını sağladığı anlaşılmakla; oluşan duruma göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 35,90-TL harcın peşin olarak alınan 1.724,83-TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde fazla yatırılan 1.688,93-TL harç giderinin davacı yana İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaleti talep etmediğinden HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 4-HMK 120.maddesi gereğince; taraflar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair; taraflar yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... Hakim ...