DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili firmanın davalı firmadan ticari ilişki neticesinde ... Seri ve sıra nolu, 03.10.2019 tarihli irsaliyeli faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, ancak müvekkili firma söz konusu faturaya dayalı olan 37.050,69 TL alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü ... E. numaralı dosyası üzerinden haklı olarak icra takibi başlattığını, daha sonra davalı borçlu 18.06.2020 tarihinde, haksız, usule ve yasaya aykırı şekilde, borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, davalı borçlunun söz konusu...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili firmanın davalı firmadan ticari ilişki neticesinde ... Seri ve sıra nolu, 03.10.2019 tarihli irsaliyeli faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, ancak müvekkili firma söz konusu faturaya dayalı olan 37.050,69 TL alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü ... E. numaralı dosyası üzerinden haklı olarak icra takibi başlattığını, daha sonra davalı borçlu 18.06.2020 tarihinde, haksız, usule ve yasaya aykırı şekilde, borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, davalı borçlunun söz konusu itirazları haksız olup kötü niyetli olduğunu, davaya konu alacağın nakit olduğu, yani davalı borçlu tarafından bilinen bir alacak olduğunun tartışmasız olduğnu, bu nedenle, haksız yersiz ve takibi engelleme amacı ile takibe itiraz eden davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesi gerektiğini beyanla; Haklı davanın kabulü ile borçlunun borca itirazının iptali ile takibin devamına, Müvekkili firmanın alacağına ilişkin takip tarihinden itibaren ticari avans faiz yürütülmesine, davalı ... itiraz ettiği 37.050,69 TL (fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla) üzerinden 20 icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine verilmesi, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle icra takibine dayanak gösterilen faturadan müvekkili şirketin icra takibi ile haberi olduğunu, müvekkilin haberi dahi olmayan söz konusu fatura gerçeği yansıtmadığını, davacı kötü niyetli olarak fatura hazırladığını ve bunu icra takibine koyduğunu, Müvekkili şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığını, sundukları çek suretinden anlaşılacağı üzere müvekkili yapmış olduğu ticari iş neticesinde 100.000,00 TL ödeme yaptığını, davacı ise haksız ve kötü niyetli olarak ödeme yapıldıktan sonra iş bu faturayı kestiğini, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere takibe dayanak olan fatura bedelinin ödenmediğinin ispat yükü işbu dava açısından davacı tarafa düştüğünü, davaya konu edilen 11.02.2020 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borç kaynağı olarak gösterilen faturada yansıtılan malların bedeli fazlasıyla müvekkilince takip açılmadan çok öncesinde 15.04.2019 tarihinde şirket yetkilisi ... 'a teslim edilen 1 adet ... A.Ş. ... /... Şubesine ait ... Seri Nolu 15.07.2019 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çek ile ifa edildiğin...