Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/9 · K. 2022/207
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/9 K. 2022/207

E. 2021/9K. 2022/20728 Mart 2022
tazminatcismani zarartazminat davasıtrafik kazasımaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın geri manevra yaparken yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren sürücünün ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralanmasına bağlı maluliyet oranının, ekte sunulan Hacettepe ATK Başkanlığı'na ait rapor ile %19 oranında olduğunun belirlendiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/9 Esas - 2022/207

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/9 Esas KARAR NO : 2022/207

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :...

DAVALI : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın geri manevra yaparken yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren sürücünün ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralanmasına bağlı maluliyet oranının, ekte sunulan Hacettepe ATK Başkanlığı'na ait rapor ile %19 oranında olduğunun belirlendiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik ücreti ve 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL'nin davalıdan tahsili ile temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak olarak dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, tarafların kusur durumunun bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti dahilinde sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ile bakıma muhtaçlık tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müvekkilinin tedavi giderlerinde de sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Hacettepe ATK Başkanlığı'na ait 22/10/2021 tarihli rapor ile, davacının kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Erişkinler için .. Yönetmelik " hükümlerine göre toplam vücut özür oranının %19 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. 15/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı vekilince; davalı şirkete sigortalı otomobilin dava dışı sürücüsünün %85 oranında çocuk yaya ...'in bakım ve gözetiminden sorumlu olan anne ve babasının %15 oranında kusurlu oldukları, davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı tespit edildiğinden, Yargıtay'ın güncel emsal kararlarına göre geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, ancak olay tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu kulanılarak, progresif rant yöntemine göre, zarar gö...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/4 · K. 2022/227

4 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/53 · K. 2022/9

13 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/161 · K. 2022/7

13 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/20 · K. 2022/273

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/34 · K. 2022/215

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/12 · K. 2022/516

18 Temmuz 2022