Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında alt yüklenici sözleşmesi bulunduğunu, 1.hakediş raporu toplam bedeli olan 434.404,67TL davacı alacağının ödenmediğini, ayrıca şantiyede bulunan 146.040,00TL malzemenin teslim edilmediği gibi bedelinin de ödenmediğini, büro malzemelerinin de iade edilmediğini belirterek şimdilik 25.000,00TL alacağın 06/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Akdi ilişkiyi kabul etmiş, davalının 3.şahıslara ve kurumlara davacı adına ödemeler yaptığını, ayrıca avans ödemeleri ve yansıtma faturaları ile birlikte davacı namı hesabına 467.291,68TL ödeme yapmış olduğunu,...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/192 KARAR NO : 2021/370
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında alt yüklenici sözleşmesi bulunduğunu, 1.hakediş raporu toplam bedeli olan 434.404,67TL davacı alacağının ödenmediğini, ayrıca şantiyede bulunan 146.040,00TL malzemenin teslim edilmediği gibi bedelinin de ödenmediğini, büro malzemelerinin de iade edilmediğini belirterek şimdilik 25.000,00TL alacağın 06/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Akdi ilişkiyi kabul etmiş, davalının 3.şahıslara ve kurumlara davacı adına ödemeler yaptığını, ayrıca avans ödemeleri ve yansıtma faturaları ile birlikte davacı namı hesabına 467.291,68TL ödeme yapmış olduğunu, davacının davalıdan 32.887,01TL alacağı bulunduğunu, ayrıca davalının davacıya verdiği malzemeler karşılığında 2 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedelleri ödenmeyince 3.şahıslara yapılan ödemeler ve mansup işlemleri doğrultusunda davalının davacıdan 107.616,77TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için ... müd. ... E. ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine Ankara ... Asliye Tic. Mah. .. E. Sayılı itirazın iptali davasının açıldığını, tüm delillerin ilgili dosyada olduğunu, hukuki ve fiili irtibat sebebiyle birleştirme kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise yargılamaya devamla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalının birleştirme talebi istediği dosyanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, davanın tahkikat aşamasında olduğu görülmüştür. Davacı yüklenici olup öncelikle davacının varsa alacağının hesap edilmesi, daha sonra davalının davacı namı hesabına yaptığı ödeme ve yansıtma faturalarının incelenmesi ve neticede kesin hesabın çıkarılması gerekmektedir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeler Kanununun 30. maddesinde Usul Ekonomisi İlkesi düzenlenmiş olup, maddede Hâkimin yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Mahkememizde açılan dava ile derdest dava aynı sebepten doğduğundan HMK nın 166. Maddesinde belirtilen şekilde bağlantı olduğu, usul ekonomisi de gözetilerek davaların birlikte görülmesi tarafların yararına olduğundan birleştirme talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememize açılan dava ile ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas...