Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç kırmızı ışıkta duruşa geçtiği esnada davalılardan sürücü ... 'ın kullanmış olduğu ve davalı ... ...'a ait ... plakalı aracın müvekkiline arkadan çarptığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasarların tamiri, parça değişikliği, boyama gibi işlemlerin müvekkilinin aracının değerinin ciddi şekilde düşürdüğünü, bu değer düşüklüğünden sürücü ve malik olan davalılar ile birlikte ZMSS olan diğer davalının da sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 1.189,01-TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen bu bedelin düşük olduğunu, müvekkilinin aracın tamiri sırasında aracından mahrum kaldığını, davanın sonunda telafisi mümkün olmayan...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/630 Esas KARAR NO : 2022/1 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 04/01/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç kırmızı ışıkta duruşa geçtiği esnada davalılardan sürücü ... 'ın kullanmış olduğu ve davalı ... ...'a ait ... plakalı aracın müvekkiline arkadan çarptığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasarların tamiri, parça değişikliği, boyama gibi işlemlerin müvekkilinin aracının değerinin ciddi şekilde düşürdüğünü, bu değer düşüklüğünden sürücü ve malik olan davalılar ile birlikte ZMSS olan diğer davalının da sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 1.189,01-TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen bu bedelin düşük olduğunu, müvekkilinin aracın tamiri sırasında aracından mahrum kaldığını, davanın sonunda telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için davalı adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespit edilerek sigorta şirketi tarafından ödenen miktar mahsup edilerek kalan kısmın yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerin teminat dışında olduğunu buna ilişkin taleplerin reddedilmesi gerektiğini, araçta değer kaybının ZMSS Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının müracaatı üzerine yaptırılan değer kaybı ekspertiz raporu ile 1.189,01TL değer kaybı oluştuğunu, tespit edilen değer kaybı bedelini 28/09/2020 tarihinde davacıya ödendiğini, dolayısıyla yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK 114/2.maddesinde " diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." düzenlemesine yer verilmiştir. HMK 115/2 maddesinde " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." düzenlemesine yer verilmiştir. 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-2 fıkrasında arabulucuya başvurulmadan açılan davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce dava tarihinin 30/07/2021 tarihi olduğu ve davanın davalı sigorta şirketine karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve bu mahkemece görevsizlik kararı verildiği, davacı tarafça dosyanın mahkememize tevzisinden önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadığı ve mahkememizce işin e...