Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin şahıs firması sahibi olup personel ve okul servis taşımacılığı yaptığnı, ticari faaliyetine konu servis taşımacılığı için davalı şirketin İnternet üzerinden verdiği araç satış ilanı gördüğünü ve davalı ile iletişime geçtiğini, aracın ... Bayisinde olduğu ve ekspertiz raporunu iletebileceklerini bildirdiklerini, ekspertiz raporu müvekkile iletildikten sonra raporu incelemiş, davalı şirketin kurumsal kimliği sebebiyle ilettikleri ekspertiz raporuna itibar ederek ... plakalı, ... marka, 2016 model, ... motor ve ... Şasi numaralı, yakıt tipi dizel ve 182000 kilometre olan aracı 235.000,00 TL bedelle ... tarihli ... 10. Noterliği ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, aracı çekici vasıtasıyla davalının...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/753 Esas KARAR NO : 2022/61
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin şahıs firması sahibi olup personel ve okul servis taşımacılığı yaptığnı, ticari faaliyetine konu servis taşımacılığı için davalı şirketin İnternet üzerinden verdiği araç satış ilanı gördüğünü ve davalı ile iletişime geçtiğini, aracın ... Bayisinde olduğu ve ekspertiz raporunu iletebileceklerini bildirdiklerini, ekspertiz raporu müvekkile iletildikten sonra raporu incelemiş, davalı şirketin kurumsal kimliği sebebiyle ilettikleri ekspertiz raporuna itibar ederek ... plakalı, ... marka, 2016 model, ... motor ve ... Şasi numaralı, yakıt tipi dizel ve 182000 kilometre olan aracı 235.000,00 TL bedelle ... tarihli ... 10. Noterliği ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, aracı çekici vasıtasıyla davalının yönlendirdiği ... firmasının... adresinde 06.08.2021 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin araç üzerinde yaptığı ilk kontrollerde ekspertizde belirtilmeyen aracın sürgülü kapı ve sağ ön kapı kilitlerinin çalışmadığını, vites geçişlerinde problem olduğunu, davalı ile iletişime geçerek durumu bildirdiğini ancak davalı herhangi bir kontrol yapmadan araçta ekspertiz de belirtilenler haricinde bir problem olmadığını ve satış sonrasında sorumlulukların olmadığı bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkilinin gerekli tespitleri yapmak üzere markanın yetkili bayisi olan ... A.ş.ye aracı götürdüğünü, yapılan ayrıntılı incelemeler sonucunda sağ ön ve sürgülü kapı kilitlerinin, sürgülü kapı lastiğinin, ön kapı lastiğinin, elektrik kapatma yardımcısının, vites değiştirme tertibatının, vites değiştirme çubuğunun, vites halatının, şanzıman kolu ve takozunun, sileceklerin çalışmaması sebebiyle sam beyninin değişmesi gerektiği bildirdiklerini, satış aşaması uzaktan yürütülmüş olması sebebiyle müvekkil satış öncesinde aracı kontrol etme imkanı bulamamış, davalı şirket tarafından iletilen ekspertiz raporlarına davalının kurumsal kimliği göz önüne alarak güvendiğini ve aracı satın aldığını belirterek ayıptan kaynaklanan onarım bedeli olarak şimdilik 1.000 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yarılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava Bakımından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... Mahallesi, ...Caddesi, No: ..." Adresinde Faaliyet gösterdiğini, Yetkili Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri Bakımından ... Asliye Ticaret, Asliye Hukuk Mahkemeleri Bakımından İse ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin garanti süresi dolmuş ikinci el motorlu kara taşıtlarının ticareti hakkında yönetmelik kaps...