DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/04/2021 KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------Tüketici işlemlerinde, tüketicinin edimlerine karşılık olarak alınan şahsi teminatlar, her ne isim altında olursa olsun adi kefalet sayılır" hükmünü amir olduğunu, müvekkilinin davalı ile diğer borçlu ------ arasında aktedilen tüketici sözleşmesini adi kefil sıfatıyla imzalamış olup adi kefaletin niteliği gereği asıl borçlu hakkında takip yolları tüketilmeden kefile müracaat yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin evvelemirde bu neden mezkur icra dosyası bakımından alacaklıya borcu bulunmadığını, davalı yanın işbu kredi sözleşmesinden...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/23 Esas KARAR NO : 2022/11 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/04/2021 KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------Tüketici işlemlerinde, tüketicinin edimlerine karşılık olarak alınan şahsi teminatlar, her ne isim altında olursa olsun adi kefalet sayılır" hükmünü amir olduğunu, müvekkilinin davalı ile diğer borçlu ------ arasında aktedilen tüketici sözleşmesini adi kefil sıfatıyla imzalamış olup adi kefaletin niteliği gereği asıl borçlu hakkında takip yolları tüketilmeden kefile müracaat yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin evvelemirde bu neden mezkur icra dosyası bakımından alacaklıya borcu bulunmadığını, davalı yanın işbu kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası için takibe girişmeden önce müvekkiline ---- muacceliyet ihbarında bulunduğunu kanıtlaması gereği izaha muhtaç olmadığını, zira somut olaya tatbik edilecek işbu hüküm gereği; tüketici kredi sözleşmesi yönünden, satıcının, alacağının tümünü talep edebilmesi için, diğer şartlarla birlikte bu hakkı açıkça saklı tutmasının yanında, tüketiciye en az ----süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması zorunlu olduğunu, davalı yanca ------ müvekkilime tebliğ edilen bir muacceliyet ihtarı bulunmadığını, kanuna uygun tanzim ve tebliğ edilmiş muacceliyet ihtarı ile müvekkiline kanuni ---- günlük ödeme süresini tanımayan davalı yanın, iddia ettiği alacağının tümünü istemeye hakkı bulunmadığını, kanunda aranan şekle ve usule uygun ve tebliğ edilmiş bir muacceliyet ihtarı ile günü gelmeyen alacağını talep edilebilir hale getirmeyen davalı yanın, bu aşamada, yalnızca takip tarihine kadar muaccel olan alacağını talep edebileceği izahtan vareste olduğunu, ------icra takibine girişen davalı yanın, takip tarihinde günü gelmiş alacağından fazlasını talep etmesine hukuken olanak bulunmadığını, davalı yanın takibe konu ticari olmayan alacağı için takip öncesine faiz işletmiş olup işbu faiz oranı ----- emredici hükümlerine aykırı olduğunu, davalı yanın takip öncesi için işletebileceği faiz oranı temerrüt faiz oranı değil akdi faiz oranı olduğu şüphesiz olduğunu, somut olayda temerrüt, takip tarihi itibariyle başladığından takip tarihinden öncesi için temerrüt faizi istenemeyeceği gibi, davalı yan tarafından istenen faizin, ---- kapsamında ---olarak tatbiki zorunlu olup bu oran üzerinde kalan kısım Yasaya aykırı olduğunu, bu anlamda takip tarihine kadar TBKnun 88. Maddesi çerçevesinde ----- oranında faiz hesabı yapılmasını talep ettiklerini, eğer ki takip tarihinden önce ihtar gönderildiği tespit edilirse; bu durumda da ihtar tarihine kadar TBK Md. 88 gereği akdi faiz, ihtar tarihinden sonrası için ise TBK Md. 120 gereği temerrüt faizi işletileceği, temerrüt faiz oranları ise TBKnu...