DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2015 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kaldırma öncesi yapılan yargılamada; Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile;Müvekkil banka tarafından, davalılardan ......San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine, diğer davalılar ......Mühendislik Isıtma ve Soğutma San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'un müteselsil kefaleti ile krediler açıldığı ve kullanıldığı, müvekkil banka alacağının varlığı ve muacceliyeti tartışmasız olduğu, müvekkil banka alacağının varlığı ve muacceliyeti kesin ve münhasır delil mahiyetinde olan müvekkil bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit hale gelecek olup, davalıların...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ...... KARAR NO : ......
HAKİM : ...... KATİP : ... ...
DAVACI : 1- ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... ...... Av. ... -...... Av....... Av. ... - ...... DAVACI : 2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ...... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... 4- ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2015 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kaldırma öncesi yapılan yargılamada; Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile;Müvekkil banka tarafından, davalılardan ......San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine, diğer davalılar ......Mühendislik Isıtma ve Soğutma San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'un müteselsil kefaleti ile krediler açıldığı ve kullanıldığı, müvekkil banka alacağının varlığı ve muacceliyeti tartışmasız olduğu, müvekkil banka alacağının varlığı ve muacceliyeti kesin ve münhasır delil mahiyetinde olan müvekkil bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit hale gelecek olup, davalıların borca itirazının yasal mesnedi olmadığı açıklık kazandığı, tarafların serbest iradesi ile imzalamış olduğu işbu Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri ile açık olduğu üzere müvekkil banka alacağı krediler kat edilmiş olmakla muaccel olduğu, hesabın kat ihtarı davalı borçlulara da tebliğ edildiği, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranı 818 sayılı B.k 19. (yeni T.BK 26.) madde ile eski ve yeni T.T.K madde 8 gereği yasaya uygun olup, kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığı, eski ve yeni TTK'nun 8. maddesi ile ticari işlerde faiz miktarının serbestçe kararlaştırılacağı hükmedildiği, yasanın tanığı işbu yetki çerçevesinde de temerrüt faiz oranı, tarafların serbest iradeleri ile imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesinin 11.b maddesi incelendiğinde, Faizin %5 gider vergisi talebinin de yasaya uygun olduğu, Müvekkil bankanın gayri nakit alacaklarının depo edilmesini ve takip sırasında nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın nakte dönüştüğü tarihten tahsiline kadar, sözleşme gereğince belirlenecek oranda temerrüt faizini, faizin %5 gider vergisini talep etme hakkı mevcut olup, bu durum yasaya, genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümlerine tamamen uygun olduğu, davalı tarafın, çek depo tutarına ilişkin itirazları, 5941 sayılı çek kanunu 3. maddesi ve genel kredi sözleşmesinin 9.21 maddesi karşısında, yasal dayanağa haiz olmadığı, talebi yerinde olup, bu yönden de itirazın iptali gerektiği, bankanın çek yaprağı başına ödemekle sorumlu olduğu tutar, kanunen bankanın garantisi altında olan bir tutar olduğu ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin anılan hükümleri uyarınca borçlu...