DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı ....San Tic Ltd Şti'nin müvekkil şirketçe keşide edilmiş olan, muhattabı .... bank .... /.... Şubesi , .... numaralı, .... TL meblağlı çeki haksız şekilde elinde bulundurduğunu, davalı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığı gibi söz konusu çekin nasıl ele geçirildiğine ilişkin bir bilgilerinin de bulunmadığını, dava konusu çekin, .... isimli kişiye verilmiş, ancak davalı taraf hem müvekkil şirket hem de .... aleyhine Diyarbakır (kapatılan) 3. İcra Müdürülüğü'nün .... E....
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı ....San Tic Ltd Şti'nin müvekkil şirketçe keşide edilmiş olan, muhattabı .... bank .... /.... Şubesi , .... numaralı, .... TL meblağlı çeki haksız şekilde elinde bulundurduğunu, davalı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığı gibi söz konusu çekin nasıl ele geçirildiğine ilişkin bir bilgilerinin de bulunmadığını, dava konusu çekin, .... isimli kişiye verilmiş, ancak davalı taraf hem müvekkil şirket hem de .... aleyhine Diyarbakır (kapatılan) 3. İcra Müdürülüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket yetkililerinin, lehtar .... ile görüştüklerinde bu şahsın çeki kaybettiğini ifade ettiğini, takip konusu çekteki ciro silsilesinin kopuk olması ve müvekkil şirkettin borçlu olmaması sebebiyle takibe itiraz edildiğini, Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinin E:.... ve .... K. Sayılı kararla takibin müvekkil şirket yönünden iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, çek suretinin halen icra kasada olduğunu, çek üzerindeki ciro silsilesi kopuk olup, alacaklının bu kopuk ciro silsilesine dayanarak müvekkil aleyhine takip yapmasının mümkün olmadığını, zira takip alacaklısının haklı hamil olmadığını, kambiyo senetleriyle ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK'nun 598 ve 702 maddelerinde senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı öngörüldüğünü, ancak takip konusu çekin .... namına keşide edildiği halde lehtar olarak görünen ....nın cirosunun çek arkasında bulunmadığını, davalının, bu çeki ne şekilde ele geçirdiği kendilerince bilinmediğini, anılan Mahkeme kararıyla, davalının takip konusu çeki haksız olarak elinde bulundurduğu ve haklı hamil olmadığının kesinleştiğini, müvekkil şirketin, davalı tarafa borçlu olmadığını, davalı tarafın takip konusu çeki haksız olarak ele geçirdiğini belirtmiş, bu nedenle muhatabı Halkbank .... Şubesi olan, .... numaralı, .... meblağlı çekin davalıdan istirdadı ile davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep edilmiştir. GEREKÇE : Dava, çekin istirdatı talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, dava açılmadan önce arabulucuğa gidilmesinin zorunlu ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Dosya içeriğinden, TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvuru şartının, ticari davalar için dava şartı olduğu, dava tarihinin 21/03/2022 olduğu, anılan tarih itibariyle arabulu...