İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1154 E. - 2018/726 K. ve 12/07/2018 tarihli görevsizlik kararının, İstanbul Bam 16.HDnin 2018/3481 E. - 2577 K. ve 03/12/2018 tarihli ilamı ile kesinleşmesi üzerine davan Mahkememize tevzii edilmekle yapılan açık yargılama sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 08.04.2016 tarihli ürün ve hizmet sözleşmesi ile bu sözleşmenin kapsamının açıklandığı 10.06.2016 tarihli sözleşmeler gereğince davalının abonelerine hizmet verebilmek için gerekli yazılımın yapılması, akabinde destek bakım ve yenileme sorumluluğunun üstlenildiğini ve sözleşmenin gerekirse uzatılması hususunda anlaşma sağlandığını, bu doğrultu -da müvekkilinin personel istihdam ederek ciddi yatırımlar yapmak suretiyle davalı tarafın ihtiyacı olan yazılımı yaparak her iki sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarını ifa...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/559 KARAR NO : 2021/132
DAVA : FSEK - ALACAK DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2021
İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1154 E. - 2018/726 K. ve 12/07/2018 tarihli görevsizlik kararının, İstanbul Bam 16.HDnin 2018/3481 E. - 2577 K. ve 03/12/2018 tarihli ilamı ile kesinleşmesi üzerine davan Mahkememize tevzii edilmekle yapılan açık yargılama sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 08.04.2016 tarihli ürün ve hizmet sözleşmesi ile bu sözleşmenin kapsamının açıklandığı 10.06.2016 tarihli sözleşmeler gereğince davalının abonelerine hizmet verebilmek için gerekli yazılımın yapılması, akabinde destek bakım ve yenileme sorumluluğunun üstlenildiğini ve sözleşmenin gerekirse uzatılması hususunda anlaşma sağlandığını, bu doğrultu -da müvekkilinin personel istihdam ederek ciddi yatırımlar yapmak suretiyle davalı tarafın ihtiyacı olan yazılımı yaparak her iki sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarını ifa etmesine ve davalı tarafın müşteri sayısında ciddi artışlar sağlamasına rağmen hak edişlerin süresinde ödenmediğini, ayrıca davalı tarafca sözleşmenin fesh edileceği yönünde şüpheler oluşturularak müvekkilinin zarara uğratıldığını ve daha sonra da davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı olarak nedensiz ve haksız bir şekilde fesh ettiğini, müvekkilinin 350.000 TL gibi düşük bir ücretle yazılım yapmasının sebebinin de sözleşmenin devam edeceğine olan inancı olduğunu, ayrıca müvekkilinin fikri mülkiyeti kendisine ait olan yazılımı davalı tarafa devretmek istemesine rağmen düşük bir ücret teklif ettiğini, davalı tarafın sözleşmenin ortasında sözleşmeyi feshetme çabası ve yazılımın fikri mülkiyet haklarına sahip olması durumunun tamamen hakkın kötüye kullanılması ve haksız ticaret uygulması olduğunu, yazılımın değer farkı için 3.150.000 TL, ayrıca uğranılan ticari itibar zararı için 350.000 TL ve mahrum kalınan kardan dolayı da şimdilik 1000 TLnin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki 10.06.2016 tarihli Katma Değerli Servislerin Sunulmasında İşbirliği Sözleşmesinin hukuka, usule ve sözleşmeye uygun olarak yenilenmemesi nedeniyle sonra erdirildiğini, davacının iddialarının dinlenilebilir olmadığını, davacı tarafa sözleşmenin 1 yıllık sürenin sonunda yenilenmeyeceğinin usulüne uygun olarak bildirildiğinden sözleşmenin sona erdiğini, haksız bir fesihten söz edilemeyeceğini, yine ticari itibar kaybına uğrandığı iddiasının da kabulünün mümkün olmadığını, davacının dayandığı 05.04.2016 tarihli sözleşme ile 10.06.2016 tarihli sözleşmelerin birbirinden bağımsız olduğunu, davacı ile imzalanan 05.04.2016 tarihli Yazılım ve Hizmeti Tedarik Çerçevesi Sözleşmesinin konusunun, davacı tarafça müvekkili şirkete yazılım hizmeti sunulması olduğunu, davacı tarafça tüm mali hakları müvekkili şirkete ait olan bir yazı...