Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 27/11/2018 tarihli dilekçe ile, davacı ... ile davalı ...'nın davacıya ait ... Harita İnş. Müh. Müşav. Taah. San. Tic. Ve Ltd. Şti nin aldığı su çıkarmak amaçlı sondaj kısmının yapılması üzerine anlaştıklarını, davalının sondaj makinesi ile işin yapılacağı yere geldiğini ancak su için getirdikleri sondaj makinesinin yetersiz olması nedeniyle ulaşılamadığını, davacının davalı yana yaptığı iş karşılığı olan 38.200,00 TL ödeme yaptığını ancak davalı tarafça faturanın yanlış kesildiğini, Karşıyaka ... Noterliği aracılığıyla 30/07/2018 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile 07/06/2018 tarihli ... no.lu faturanın tarihinin geçtiği, ödeme yapan ... Harita İnş. Müh. Müş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti adına faturanın düzenlenmesi, yeni tarih ve yeni tutara...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/757 KARAR NO : 2022/89
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 27/11/2018 tarihli dilekçe ile, davacı ... ile davalı ...'nın davacıya ait ... Harita İnş. Müh. Müşav. Taah. San. Tic. Ve Ltd. Şti nin aldığı su çıkarmak amaçlı sondaj kısmının yapılması üzerine anlaştıklarını, davalının sondaj makinesi ile işin yapılacağı yere geldiğini ancak su için getirdikleri sondaj makinesinin yetersiz olması nedeniyle ulaşılamadığını, davacının davalı yana yaptığı iş karşılığı olan 38.200,00 TL ödeme yaptığını ancak davalı tarafça faturanın yanlış kesildiğini, Karşıyaka ... Noterliği aracılığıyla 30/07/2018 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile 07/06/2018 tarihli ... no.lu faturanın tarihinin geçtiği, ödeme yapan ... Harita İnş. Müh. Müş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti adına faturanın düzenlenmesi, yeni tarih ve yeni tutara göre kapalı olarak faturanın yenilenmesi gerektiği hususunun bildirildiğini, davalı yanın kötü niyetli olarak karşılığı ödenen faturanın borcun sebebi olarak gösterildiği İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, davacının borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 18.259,09 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadını masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin Mahkememizin .../... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 08/01/2019 tarihli cevap dilekçesi ile, davada görevli mahkemeni Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacılardan ... Harita Ltd. Şti'nin davasının öncelikle husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takipte ödediği borcu geri alma hakkının olmadığını, davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının faturayı yanlış kesildiği faturanın ... Haritacılık Ltd. Şti ye kesilmesi gerektiği ve işin karşılığı olarak 38.200,00 TL ödendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, görev itirazlarının kabulü ile davanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacılardan ... Haritacılık Ltd. Şti.'nin davasının öncelikle karşı husumet ehliyeti olmadığından husumetten reddini, davacılara İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyada tahsil edilen 18.295,09 TL istirdat borçları olmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davalarının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davanın, davacı ... yönünden tefrik edildiği ve Mahkememizin .../... Esas sırasına kaydının yapıldığı, Mahkememizce 10/03/2020 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile davacı ...'nun tacir olmaması...