Sendika vekili tarafından sendika üyesini temsilen açılan davada sendikanın dava açma ehliyeti bulunmadığı hakkında.
12. Daire 2003/1891 E. , 2003/3322 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No: 2003/1891 Karar No: 2003/3322 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Vekili: … Karşı Taraf: … Vekili: … İsteğin Özeti: Davalı idarede mühendis olarak görev yapan ve … Sen üyesi bulunan davacının 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla cazalandırılmasına ilişkin işlemin iptali maddi kayıplarının yasal faiziyle tazmini istemiyle dava açılmıştır. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…,K:… sayılı kararıyla; subjektif idari işlemlerin belirli kişilere yönelik, somut nitelikli ,hukuk alanına yenilik getiren tek taraflı tasarruflar olduğu, olayda ,kamu görevlisi olan …'ın disiplin cezası ile cezalandırılmasına yönelik işlemin subjektif, birel ve özgül nitelikte bir işlem olduğu, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu'nun 19/f bendi uyarınca davacı sendikanın ancak ortak, ekonomik ve mesleki hak ve menfaatlerinin korunması ve geliştirilmesiyle ilgili olarak idareler ile doğacak uyuşmazlıklarda üyelerini yargı organları önünde temsil etme yetkileri bulunduğu, bu durumda sendika üyesi bulunan …'ın disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin olarak tesis edilen birel (subjektif) işleme karşı davacı sendikanın dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı ,4688 sayılı Yasanın açıkça üyelerin idare ile doğacak ihtilaflarında, üyesini yargı organı önünde temsil etmek veya ettirmek yetkisini sendikaya verdiğini, bu davanın da bu nitelikte bir dava olduğunu, davanın 4688 sayılı Kanuna, Sendikalar Kanununa ve 2577 sayılı Kanuna uygun bir şekilde açıldığını, 4688 sayılı Kanunun 19/f maddesi yorumlanırken Mahkemenin davayı reddetmek yerine en azından 2577 sayılı Yasanın 15/1-d maddesi gereğince dilekçe ret kararı vererek kişinin dava açma hakkının engellenmemesi gerektiğini öne sürmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinde belirtil...