E. 2019/655 K. 2021/804

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/655 Esas - 2021/804 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/655 KARAR NO : 2021/804 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ: 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 25/10/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 11/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kızlarını kaybettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplanacak delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının ... ve ... için şimdilik kişi başı 3.000,00TL olmak üzere toplam 6.000,00TL'nin davalılardan olay tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere) işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacılar .. ve ... için kişi başı 50.000,00TL, ... ve ... için kişi başı 25.000,00TL manevi tazminatın davalı sürücü ve taşıt maliki yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı taşıt sürücüsünün sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde ve kusuru oranında olduğu, sürücünün kazada kusuru bulunmadığını, başvurucunun %100 kusurlu olduğu bir kazada 3. kişilerin destekten yoksun kalma tazminatı alabilmesinin söz konusu olmadığını, avans faizi talebinin uygun olmadığını, ancak dava açıldığı tarihten itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin orta şeritte seyir halinde iken başka bir taşıtın önünden 2 adet yayanın önüne çıktığını, trafik yoğun olduğundan ve sağ şerit dolu olduğundan sağa kaçma imkanı olmayan müvekkilinin kaçabildiği kadar sola kaçtığını, aynı zamanda frene bastığını, sağ farın olduğu yerden yayayla çarpıştığını, kendi canını hiçe sayarak taşıtı refüje çarptığını, seyir halinde olan diğer 2 taşıtın şoförleri ... ve ...'nin polisi bekleyerek görgü tanığı olarak ifade verdiklerini, müvekkilin gözaltına alındığını, kovuşturmaya gerek olmadığına karar verildiğini, maddi ve manevi tazminat isteminin reddi gerektiği, avans faizi talebinin uygun olmadığını, davacı tarafın kazanın tünelin dışında olduğunu iddia ettiğini, kazanın meydana geldiği yerin köprünün altı yani tünel alt geçidi olduğunu, müvekkilinin 25m fren izi olmasının da kazanın köprünün altında olduğuna işaret ettiğini, tanık ifadelerinin de bu doğrultuda olduğunu, destekten yoksun kalma tazminat için var olan destek olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Hasar dosyası, SGK kayıtları, ta...