Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/510 · K. 2021/822
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/510 K. 2021/822

E. 2019/510K. 2021/82221 Ekim 2021
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi tazminatmaddi ve manevi tazminattazminat davasıhaksız fiilmaddi zararzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/510 Esas - 2021/822 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/510 Esas KARAR NO : 2021/822 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 K. YAZIM TARİHİ: 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 02.08.2016 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, ...'ne kaldırıldığını, tedavisinin ardından taburcu edilmesine rağmen, ertesi gün ağrı şikayetiyle hastaneye kaldırıldığını, ancak 04.08.2016 tarihinde hayatını...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/510 Esas - 2021/822 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/510 Esas KARAR NO : 2021/822 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 K. YAZIM TARİHİ: 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 02.08.2016 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, ...'ne kaldırıldığını, tedavisinin ardından taburcu edilmesine rağmen, ertesi gün ağrı şikayetiyle hastaneye kaldırıldığını, ancak 04.08.2016 tarihinde hayatını kaybettiğini belirterek, müteveffanın desteğinden yoksun kalan eşi .... yönünden 10.000TL maddi, 30.000TL manevi, kızı ..., ... ve oğlu ... yönünden 30.000'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000TL maddi, 120.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin ölümünde müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmayıp, hastane ve hekimin tıbbi sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen .... plakalı aracın müvekkili şirkete 20.12.2015-20.12.2016 tarihleri arasında ..... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, müteveffanın davacı eşe gerçekten destek olduğunun ispatı gerektiğini, huzurdaki davada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları ve Eki olan ... Tablosunun uygulanması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi talebinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.08.2016 tarihinde müvekkilinin park halinde manevra yaparak yola çıkmak istediği esnada müteveffanın hareket halindeki aracın arkasından geçmeye çalışırken kazanın meydana geldiğini, müteveffanın vücudunda ATK tarafından tespit edilen kırıkların ya hastane tarafından eksik müdahale sonucu olarak tespit edilemediğini veya bu kırıkların müteveffa taburcu edildikten sonra istirahati sırasında meydana geldiğini, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat tutarının zenginleşme amacına yönelik olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, tedavi belgeleri, SGK kayıtları, Ankara Batı ......

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/302 · K. 2021/626

14 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/712 · K. 2021/234

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/581 · K. 2021/609

8 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/534 · K. 2020/236

25 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/535 · K. 2021/441

15 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/611 · K. 2021/315

17 Mayıs 2021