DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın kredi borçlusu ... Eğitim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile banka arasındaki banka kredi sözleşmesi imzalandığını borcun bu sözleşmeden kaynaklandığını, davalının bu kredi sözleşmelerinde müteselsil borçlu olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın da haksız...
.... T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/715 Esas KARAR NO : 2022/4
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACI .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av .... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın kredi borçlusu ... Eğitim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile banka arasındaki banka kredi sözleşmesi imzalandığını borcun bu sözleşmeden kaynaklandığını, davalının bu kredi sözleşmelerinde müteselsil borçlu olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın da haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibinin kaynaklı itirazın iptali davasının reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 31/12/2021 tarihli dilekçesi ile; söz konusu borcun davalı tarafından kabul edilmiş olup, davanın konusuz kaldığını bildirmişlerdir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 06/01/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı borçlunun itirazlarını geri çektiği ve takip dosyasının kesinleştiğini, davalı borçludan yargılama gideri, dava vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir. Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 06/01/2022 tarihli dilekçesi dikkate alınarak davalı borçlu takibe itirazından vazgeçmiş olup davacı vekilince davalı taraftan icra inkar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmış olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 60.387,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 60.306,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan giderlerin kendi kendi üzerine bırakılmasına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avansları...