Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firmanın, yurtiçi ve yurtdışında 1989 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, ticaret ünvanını kullanma hakkının TTK 50- 52.madde vd. hükümleri gereğince münhasıran kendisine ait olduğunu, davalı firmanın, müvekkili firmaya ait tescilli ticaret ünvanında yeralan ... kelimesini kendi adına tescil ettirerek, TTK 50-52.maddelerine aykırı biçimde haksız olarak kullandığının haricen tesbit edildiğini, bu kullanımın halen devam ettiğini, müvekkil firmanın, dünyada ve ülkemizde önemli projelere imza atan, önemli bir inşaat ve yatırım müteahhidi olduğunu, buna karşılık davalı firmanın, müvekkilinin özgün bir niteliği de olan ... unvanını kullanarak, haksız bir tutum içinde olduğunu ve TTK 52.madde ve ilgili hükümlerine aykırı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/742 Esas KARAR NO : 2021/1000
DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firmanın, yurtiçi ve yurtdışında 1989 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, ticaret ünvanını kullanma hakkının TTK 50- 52.madde vd. hükümleri gereğince münhasıran kendisine ait olduğunu, davalı firmanın, müvekkili firmaya ait tescilli ticaret ünvanında yeralan ... kelimesini kendi adına tescil ettirerek, TTK 50-52.maddelerine aykırı biçimde haksız olarak kullandığının haricen tesbit edildiğini, bu kullanımın halen devam ettiğini, müvekkil firmanın, dünyada ve ülkemizde önemli projelere imza atan, önemli bir inşaat ve yatırım müteahhidi olduğunu, buna karşılık davalı firmanın, müvekkilinin özgün bir niteliği de olan ... unvanını kullanarak, haksız bir tutum içinde olduğunu ve TTK 52.madde ve ilgili hükümlerine aykırı davrandığını, bu unvan benzerliğinin, müvekkili firma ile davalı firmanın karıştırılmasına yol açtığı gibi, müvekkili firmanın manevi kişiliğine, ticari itibarına da zarar verdiğini beyan ile davalının müvekkiline 100.000 TL tutarında manevi tazminatı yine TTK 52.madde kapsamında ödemesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçe ile müvekkili şirketin dünyaca ünlü, merkezi ...' da olan ... firmasına ait kesim makinelerini sattığını, müvekkili şirket kurulmadan evvel ... firması ile iletişime geçilip Türkiyedeki distribütörlük alımı konusunda müzakereler gerçekleştirildiğini, taraflar arasında distribütörlük konusunda anlaşma sağlandıktan sonra müvekkili şirketin kuruluşunun gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin ticaret unvanında yer alan Sunma kelimesinin uluslararası korumaya tabi oluğunu,huzurdaki davada ticaret unvanları arasında iltibas bulunmadığını, huzurdaki davada TTK madde 52 şartlarının oluşmadığını, ticaret ünvanına tecavüzden söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin Sunma Marka kesim makineleri sattığını, davacı şirketin inşaat işi ile iştigal ettiğini, logolarının farklı olduğunu, web adreslerinin farklı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizce Türk Patent ve Marka Kurumundan ve sicil müdürlüğünden davacı ve davalıya ait tüm kayıtların celbi sağlanarak dosyamıza eklenmiştir. Mahkememizce, dosyamızın rekabet ve sektör uzmanı bilirkişilere tevdii ile tarafların iş ve faaliyet kollarının tespiti, "..." ibaresinin iltibas yaratıp yaratmadığı, davalının "..." ibaresinin kaynağı olduğu ileri sürülen ... markasının dünyadaki karşılığı ve davalı ile olan distribütörlük ilişkisinin irdelenmesi, kesim ve basım makineleri olan ... markasının sektörel durumunun değerlendirilmesi, ... ibaresinin davalı tarafından haklı olarak kullanılıp kullanılmadığının tespiti konusunda inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmek...