E. 2021/97 K. 2021/441

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/97 Esas KARAR NO : 2021/441

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava--- başvurulduğunu, davacı şirket---- işletme hakkına sahip olduğunu, davalının ise işletme hakkı işletme hakkı davacı şirkette bulunan---kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu,------ bedelini muntazam şekilde ödediğini ispat yükü, davalı borçluya ait olduğunu, zira ödemelerini muntazam yapan kişi, hukuki mesnediyle iddiasını ispatla yükümlü olduğunu,--- ödemediği davacı şirket kayıtlarından görülmekte olduğunu,---- tarihli ekte sunulan istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulünü, ----- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına , peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Arabuluculuk Tutanağı, dosyadaki sair diğer bilgi ve belgeler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali ve tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiştir. Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiş ve duruşmalara katılım ve temsil olmamıştır. Davacı vekilinin beyanına göre tarafların sulh veya arabuluculuk yoluyla çözüme gitmek istememeleri üzerine davaya konu uyuşmazlık belirlenmek suretiyle tahkikata geçilmiş ve tüm deliller toplanıp incelenerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. 2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesi "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: --- md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli...