DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Giderilmesi (Karşı Dava; Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Davacı vekili tarafından 21/10/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili şirketin 1995 yılından beri ... ... Limited Şirketi ticari ünvanı adı altında İzmir ilinde faaliyet gösterdiğini, deniz, kara ve hava taşımacılığında öncü olduğunu, 25 yıldır kullandığı ticari ünvanının kılavuz kelimesinin " ... " kelimesi ve ... figürlerinden ibaret işareti markasal mahiyette olduğunu, dava konusu işaretin markasal ve ticaret ünvanı olarak 25 sene tescilsiz kullanımının yanı sıra ../... ve .../... sayılı markalarının bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin ortaklarından olan biri tarafından kurulduğunu, davalıya marka...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/92 Esas KARAR NO : 2021/253
DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Giderilmesi (Karşı Dava; Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Davacı vekili tarafından 21/10/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili şirketin 1995 yılından beri ... ... Limited Şirketi ticari ünvanı adı altında İzmir ilinde faaliyet gösterdiğini, deniz, kara ve hava taşımacılığında öncü olduğunu, 25 yıldır kullandığı ticari ünvanının kılavuz kelimesinin " ... " kelimesi ve ... figürlerinden ibaret işareti markasal mahiyette olduğunu, dava konusu işaretin markasal ve ticaret ünvanı olarak 25 sene tescilsiz kullanımının yanı sıra ../... ve .../... sayılı markalarının bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin ortaklarından olan biri tarafından kurulduğunu, davalıya marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermesi amacıyla İzmir ... Noterliği' nin 17/02/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak davalının bunun üzerine .../... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin itirazı çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda davalının marka başvurusunun reddine karar verildiğini, davalının işyerinde ve internet adreslerinde inceleme yapılmasını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulmasını, davalının ticari ünvanından " ... " sözcüğünün terkininine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davacının Tescilli Markasının ... değil, ... ... ifadesinden oluştuğunu, davacının kendi adına tescilli .../... ve .../... başvuru numaralı markaları dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine ... kelimesinden oluşmadığını, marka koruması tarihinin ise yıllar öncesinden değil, sadece 09/08/2019 tarihinden başladığını, davacı tarafından ... işareti talep konusu yapılırken, delil tespiti sırasında bilirkişinin bunun ötesine incelemede bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, delil tespitinin asıl talebin önüne geçemeyeceğini, bu nedenle bilirkişinin, davacı adına tescilli ... ... markası ile müvekkil tarafından kullanılan ... işareti arasında benzerlik incelemesinde bulunması gerektiğini, dava dilekçesinin özellikle sonuç-istem kısmı incelendiğinde; tarafların kullandıkları görsel işaretler ve şekillerin talep konusu yapılmadığı görüleceğini, sadece ... sözcüğü/işaretinin talep konusunu oluşturduğunu, hal böyle olunca, davacının tescilli markasını oluşturan bütün sözcükler dikkate alınarak "..." ile ilişkisinin değerlendirilmesi gerekirken ve daha da önemlisi, talep edilmemesine rağmen sadece görsel benzerlik üzerinde durulmasının kabul edilemeyeceğini, SMK m. 5/c uyarınca deniz taşımacılığında faaliyet gösteren davacı açısından ... anlamına gelen ... sözcüğünün tek başına veya esaslı unsur olarak marka korumasından yararlanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ... işareti üzerinde SMK' nin...