Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı idarenin 2013/124006 ihale kayıt numaralı ... sayısal hali hazır harita yapım işi ihalesinin müvekkilinde kaldığını, 80.000,00 TL + KDV götürü bedel üzerinden 22.11.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, iş için 4.800,00 TL kesin teminat yatırıldığını, sözleşmenin 17. maddesine göre kademeli ödeme yapılacağının kararlaştırıldığının, kalan kısmın ise işin kabulünün yapılıp onaylanmasından ve kesin hesap yapılmasından sonra ödeneceğinin belirlendiğini, müvekkili tarafından işin tamamlanıp 02.04.2014 tarihinde teslim edildiğini, davalı idarece de 26.12.2014 tarihinde kesin kabulün yapıldığını, davalının sözleşme bedelinin bir kısmını ara hak edişlerde ödediğini, ancak kesin, hesaba göre müvekkilinin bakiye alacağı ve 4.800,00 TL...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/29 Esas KARAR NO : 2021/728 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - ...,
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı idarenin 2013/124006 ihale kayıt numaralı ... sayısal hali hazır harita yapım işi ihalesinin müvekkilinde kaldığını, 80.000,00 TL + KDV götürü bedel üzerinden 22.11.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, iş için 4.800,00 TL kesin teminat yatırıldığını, sözleşmenin 17. maddesine göre kademeli ödeme yapılacağının kararlaştırıldığının, kalan kısmın ise işin kabulünün yapılıp onaylanmasından ve kesin hesap yapılmasından sonra ödeneceğinin belirlendiğini, müvekkili tarafından işin tamamlanıp 02.04.2014 tarihinde teslim edildiğini, davalı idarece de 26.12.2014 tarihinde kesin kabulün yapıldığını, davalının sözleşme bedelinin bir kısmını ara hak edişlerde ödediğini, ancak kesin, hesaba göre müvekkilinin bakiye alacağı ve 4.800,00 TL kesin teminat mektubunun ödenmediğini, müvekkilinin 20.05.2014 tarihli dilekçesi ve daha sonra verdiği diğer dilekçelerle bakiye alacağını talep ettiğini, ancak davalının bu tutarları ödemediği gibi müvekkilinin başvurularına da cevap vermediğini, alacakları için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 TL'nin kesin hesap tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir. Daha sonra davacı vekili, dava değerini artırmış harçlandırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davanın süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, Yatgıtay Hukuk Genel Kurulunun borcun yerine getirilmesi bir süreye bağlanmamışsa borcun doğumu ile birlikte alacak muaccel olur biçiminde karar kılındığını, borcun doğumu ile birlikte zamanaşımının başladığının kararlaştırıldığını, alacaklı alacağının varlığını haberi olmasa dahi alacağın muaccel olması ile birlikte zamanaşımı süresinin işlediğini, dava konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığını TBK'nun 147/6 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresine. tabi bulunduğunu, mevzuatta öngörülen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açılmış olan bu davanın zamanaşımı yönünden reddine karar vermesi gerektiğini, davalı ile aralarında sözleşme bulunduğunu, İhale Sözleşmeleri Kanunun kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi başlıklı 13. maddesinde taahhüdün sözleşme ve ihale doküman hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idari herhangi bir borcunun şimd...