Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/662 · K. 2021/239
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/662 K. 2021/239

E. 2019/662K. 2021/23929 Mart 2021
kredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuitirazın iptaliicra takibiBSMViptal kararıyetkiye itirazhizmet sözleşmesiiptal davasıyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı asıl borçlu .... Tur. İ.İ.San. ve Ltd.Şti arasında ticari oto kredisi sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmeye davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, akdedilen bu sözleşmeye istinaden asıl borçlu firmaya iki adet taksitli ticari otomobil kredisi kullandırıldığını, ancak borcun ödenmediğini, ihtara rağmen borcun ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/662 Esas KARAR NO :2021/239

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/12/2019 KARAR TARİHİ:29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı asıl borçlu .... Tur. İ.İ.San. ve Ltd.Şti arasında ticari oto kredisi sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmeye davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, akdedilen bu sözleşmeye istinaden asıl borçlu firmaya iki adet taksitli ticari otomobil kredisi kullandırıldığını, ancak borcun ödenmediğini, ihtara rağmen borcun ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, iki ayrı takip yapılması sebebiyle derdestlik söz konusu olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, söz konusu kredi sözleşmesinin .... Tur. İ.İ.San. Ve Ltd.Şti adına yapıldığını, bu şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında 1 yıl kesin mühlet konkordato kararı alındığını, davacı tarafın öncelikle asıl borçlu şirket adına takip başlattığını, bu şirket hakkında konkordato kararı olduğu anlaşılması üzerine bu defa müvekkili aleyhine takip başlattıklarını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Davacı taraf delil olarak; VDF kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, müvekkili şirkete ait banka ve defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, konkordato kararı, bilirkişi incelemesi, tanık vs. Delillere dayanmıştır. Dava; Kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 18/12/2020 havale tarihli raporda: Davacı firmanın; 06/05/2019 takip tarihi itibariyle davalı borçludan; 132.813,00-TL asıl alacak, 25.226,31-TL işlemiş faiz, 1.261,30-TL BSMV ve 1.610,80-TL masraf olmak üzere toplam 160.911,42 TL alacaklı olduğunu, takip talebindeki tespitleri aşan ( 167.823,06-TL - 160.911,42-TL=) 6.911,64-TL lik kısmının uygun olmadığı, davacı şirketin 132.813,00-TL olan asıl alacağına takip 06/05/...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/671 · K. 2021/41

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/427 · K. 2021/275

12 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/469 · K. 2020/513

5 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/144 · K. 2021/342

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/362 · K. 2021/485

21 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/525 · K. 2021/305

26 Nisan 2021