DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait Osmangazi ilçesi, Merkez Mehmet Akif Mahallesi köyü, 1619 ada, 16 parselde bulunan meyve (armut ağacı) bahçesinde 02/05/2020-04/05/2020 tarihlerinde meydana gelen dolu yağışından kaynaklı hasar ortaya çıktığını, müvekkilinin armut ağaçlarının 3 ayrı bitkisel ürün sigorta poliçesi ile davalı sigorta kuruluşunca dolu hasarı da dahil birçok rizikoya karşı sigortalı olduğunu, hasarın ihbarı üzerine davalı tarafça atanan eksper tarafından 300 deveci armudu ağacını kapsayan poliçede çerçevesinde dolunun verdiği hasar oranının önce %22, müvekkilinin...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/860 KARAR NO : 2021/1
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C.N.... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ...
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait Osmangazi ilçesi, Merkez Mehmet Akif Mahallesi köyü, 1619 ada, 16 parselde bulunan meyve (armut ağacı) bahçesinde 02/05/2020-04/05/2020 tarihlerinde meydana gelen dolu yağışından kaynaklı hasar ortaya çıktığını, müvekkilinin armut ağaçlarının 3 ayrı bitkisel ürün sigorta poliçesi ile davalı sigorta kuruluşunca dolu hasarı da dahil birçok rizikoya karşı sigortalı olduğunu, hasarın ihbarı üzerine davalı tarafça atanan eksper tarafından 300 deveci armudu ağacını kapsayan poliçede çerçevesinde dolunun verdiği hasar oranının önce %22, müvekkilinin itirazı üzerine yeniden yapılan ekspertiz sonucu hasar oranının %30 olarak tespit edildiğini, bu tespite istinaden davalı şirket tarafından 17.010 TL, 01/12/2020 tarihinde müvekkilinin banka hesabına ödendiğini, aynı parselde bulunan 500 adet Santa Maria armudu ağacını kapsayan poliçe çerçevesinde dolunun verdiği hasar oranının ise karşı tarafça atanan eksper tarafından %63 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır çiftçilik yaptığını, sürekli olarak da Tarsim'den sigorta poliçesi düzenletildiğini, müvekkiline ait aynı taşınmazda yer alan 1200 adet Deveci armudu ile 500 adet Santa Maria armudu ağacında bu nispette ve birbiri ile çok çelişkili üstelik gerçek duruma hasara uygun olmayan oranda hasarın davalı tarafça atanan sigorta eksperi tarafından tespit edilmiş olmasının kabul edilemez bir durum olduğundan dolu hasarına bağlı gerçek ürün kaybı oranının tespiti için yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, sigorta şirketi tarafından kısmi eksik ödemelerin de hasar ihbarından çok sonra ve uyuşmazlık henüz arabuluculuk aşamasında iken gerçekleştirildiğini, yani sigorta kuruluşu hem eksik ödeme yaptığını hem de ödemeleri çok geç yaptığını, bu nedenlerle müvekkiline ait taşınmazda yer alan armut ağaçlarında 02/05/2020-04/05/2020 tarihlerinde meydana gelen dolu hasarına bağlı ürün kaybı nedeniyle davalı tarafça yapılan sigorta tazminatı ödemesinin bakiyesinin bilirkişi tarafından hesaplanmasından sonra dava değerini belirlemek ve fazlaya dair talepte bulunmak üzere şimdilik 10.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, sigorta poliçeleri, tapu sureti, hasar dosyası ekran çıktısı, çiftçi kayıt sistem dökümü, meteoroloji yazısı, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/47 Değişik İş sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm...