DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı aleyhine Bursa 19 .İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın dava dışı şirket ile banka arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının bu kredi sözleşmesinde müteselsil borçlu olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, takip konusu alacağa ilişkin banka tarafından hesabın kat edildiğine ilişkin ihtarnamenin usulüne uygun olarak kenidlerine tebliğ...
... T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/723 Esas KARAR NO : 2020/781
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI :... VEKİLİ : Av...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı aleyhine Bursa 19 .İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın dava dışı şirket ile banka arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının bu kredi sözleşmesinde müteselsil borçlu olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, takip konusu alacağa ilişkin banka tarafından hesabın kat edildiğine ilişkin ihtarnamenin usulüne uygun olarak kenidlerine tebliğ edilmediğini, kat edildiği belirtilen borca ilişkin verilerin kendilerine bildirilmediğinden müvekkili tarafından borcun hesaplanabilir veya bilinebilir olmasının mümkün olmadığını ve bu nedenle alacağın likit hale gelmediğini, belirterek davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz davasını kabul etmemekle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır.
Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 29/09/2020 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, banka kayıtları ve dosyaya sunulan belgeler üzerinde yaplan incelemede 60.783,25-TL asıl alacak, 3.210,33-TL temerrüt faizi, 160,50-TL faizin gider vergisi, 249,79-TL masraf olmak üzere toplam alacağın 64.403,87-TL olduğunu, davacı banka ile dava dışı aslı borçlu ... ... Moda İp Teks. San. Ve Tic. A.Ş. arasında 227/07/2016 tarih ve 1.000.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ...'ın aynı tarih ay...